• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 декабря 2010 года  Дело N А40-118298/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жежелевской О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НОУ "Школа английского языка "Ес"

к ООО "Би-Фест"

о расторжении договора и взыскании 117510 руб..

при участии представителей

от заявителя – Кузьмина Е.С. – дов. от 25.09.10г.

от ответчика – Климушин А.Л. – ген. директор.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 03-д/2010 от 08.02.10г. и взыскании 117510 руб., в том числе: 102880 руб. предварительной оплаты и 14630 руб. пени.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск оспорил, заявил, что услуги фактически оказаны и частично оплачены истцом. Письменный отзыв с приложениями приобщен в дело.

Протокольным определением отклонено ходатайство истца об увеличении цены иска путем заявления дополнительного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ .

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 08.02.10г. заключен договор № 03-д/2010 на разработку концепции и созданию сайта.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ составляет 47 рабочих дней.

Истец во исполнение п. 2.2 договора на основании счета ответчика № 11 от 08.02.10г. по платежному поручению № 152 от 09.02.10г. перечислил ответчику аванс в размере 29880 руб.

Кроме того, истец на основании счета ответчика № 17 от 04.03.10г. перечислил ответчику аванс в размере 73000 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 09.02.10г.

Факт получения от истца денежных средств в размере 102880 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец письмом от 15.09.10г., в соответствии со ст. 715 ГК РФ заявил отказа от договора и потребовал возврата перечисленного аванса в размере 102880 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию истца заявил возражения против возврата денежных средств.

Истец обратился с данным иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора.

Суд считает, что указанное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка установленного ст. 453 ГК РФ, поскольку претензия истца от 15.09.10г. не содержит предложения о расторжении договора.

Суд считает, что обязательства сторон по договору 08.02.10г. № 03-д/2010 прекращены, поскольку истец претензией от 15.09.10г. заявил отказ от договора, в порядке ст. 450, 715 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика на отказ от договора.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании 102880 руб. аванса, перечисленного по спорному договору, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ представлена электронная переписка.

Суд считает не обоснованной ссылку ответчика на электронную переписку, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или договором.

Согласно ст. 4. ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Ответчиком не представлено документов подтверждающих соблюдений условий, установленных ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Кроме того, договором от 08.02.10г. № 03-д/2010 не предусмотрена возможность электронной переписки, не указанные адреса для электронной переписки.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком распечаток переписки невозможно установить отправителя и получателя сообщений, часть переписки датирована ранее заключения сторонами спорного договора.

Ссылка ответчика на п. 6.5 договора судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лица, с которыми ответчик осуществлял переписку, были назначены истцом ответственными представителями заказчика.

Кроме того, пунктами 2.3, 2.4, 3.4-3.6 договора предусмотрено подписание сторонами актов об утверждении макетов, о выполненных работах.

Доказательств направления истцу на подписание актов, а также и сами акты ответчиком не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплатив вторую часть аванса в размере 73000 руб. истец фактически признал факт частичного выполнения ответчиком работ, поскольку указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса, истец факт выполнения ответчиком работ отрицает, ответчик документов в подтверждение фактического выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленная ответчиком распечатка визуального изображения сайта также не является доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору, поскольку она не подтверждает, что именно ответчиком работы выполнены и те которые были заказаны истцом при отсутствии утвержденного сторонами макета сайта.

В связи с чем, требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истец заявляет требование о взыскании 14630 руб. пени, с учетом 10% ограничения ответственности, согласно п. 6.2 договора.

Суд считает указанное требование обоснованным, поскольку доказательств выполнения работ не представлено.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом подлежит возврату истцу из бюджета РФ 4000 руб., в связи с оставления иска без рассмотрения в части.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Фест» в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Школа английского языка «Ес» 102880 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. аванса и 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. пени, а всего: 117510 (сто семнадцать тысяч пятьсот десять) руб., а также 4525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 30 (тридцать) коп. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Л.В.Михайлова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118298/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте