• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-118305/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярош К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

о возмещении ущерба в порядке суброгации

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

Суд установил:

Иск заявлен ЗАО «СГ «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 40231 руб. 30 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание им начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд 21 декабря 2010 года завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявление в судебном заседании, о чем вынесено Определение суда от 21 декабря 2010 года.

Дело слушается по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30 августа 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак У 014 КУ 199, под управлением водителя Нестеренко А.В. и Пежо, государственный регистрационный знак Н 683 СО 199, под управлением водителя Кругловой О.М., что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак У 014 УК 199, получило повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/51649/8031 от 26.09.2008 г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее именуется «Общество»). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество перечислило денежные средства на станцию технического обслуживания ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 40 231 (Сорок тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп. (Платежное поручение № 103617 от 25.12.2009 г.)

Таким образом к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые а результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч, 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что виновником ДТП признана Круглова СМ., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № ВВВ 0489064569) в претензионном порядке ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ответчику с предложением возместить понесенные расходы в добровольном порядке. Однако ответчиком по настоящее время выплата по предъявленной претензии произведена не была. Мотивированный отказ в удовлетворении данной претензии в наш адрес не поступал. Износа нет, так как при ремонте ТС детали не заменялись.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Пункт. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Однако истцом заявлена к возмещению сумма ущерба без учета износа заменяемых частей транспортного средства

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в счет возмещения ущерба 40231 (сорок тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп., сумму госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Председательствующий
  Паршукова О.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118305/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте