• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-118320/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5505 руб. 24 коп., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: Валеева Л.Ф., доверенность от 09.07.2010 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 5505 руб. 24 коп.

Истец на судебное заседание не явился, Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва (л.д.37), указывая на завышение стоимости расходных лакокрасочных материалов исходя из сложившихся средних цен региона, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом (л.д.47-48), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак Р 354 ОУ 177) под управлением Пешневой О.В., застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Х 352 УЕ 90) под управлением Ахтямова Э.И., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ № 0469248304, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки ВАЗ пункта 10.1 Правил дорожного движения автомобилю марки Форд были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.20).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.19) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Форд стоимость восстановительного ремонта в размере 5505 руб. 24 коп. (без замены деталей) на основании документов (л.д.14-16) платежному документу от 21.01.2010 г. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120000 руб. (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод о необходимости исключения завышенной стоимости запчастей исходя из сложившихся в регионе цен не принимается, поскольку в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при ущербе подлежат возмещению фактически понесенные стороной расходы на ремонт, следовательно, поскольку Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, то есть понесены именно фактические расходы по суммам, установленным ремонтной организацией (станцией технического обслуживания), то никаких оснований для уменьшения понесенных фактических расходов на ремонт на некие никем не установленные средние цены по региону у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5505 (пять тысяч пятьсот пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118320/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте