• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-118331/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»,

к ответчику: ЗАО «СГ «Спасские ворота»,

о возмещении вреда в порядке суброгации и процентов в сумме 6 906,00 руб.;

при участии представителей

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 6435,00 руб. и процентов в размере 471,00 руб.

Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Ниссан Альмера» (гос. регистрационный знак о 951 сн 33), принадлежащий Четвертаковой Н.Л., под управлением Четвертакова А.В., застрахованный у истца по договору/полису страхования № 035833 от 23.09.08 г. (л.д. 4).

В соответствии со справкой о ДТП ОГИБДД УВД Владимирской области от 27.07.09 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-2818-0000010-32, принадлежащего ВЮИ (гос. регистрационный знак т 863 оу 33), под управлением Агафонова М.Н. (л.д. 5-7).

По имеющимся в справке ОГИБДД УВД Владимирской области от 27.07.09 г. сведениям, подтверждённым распечаткой из официального сайта РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2818-0000010-32 была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ № 0481261004.

Расходным кассовым ордером № ЦБ000001024 от 27.08.09 г. истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 6435,00 руб. (л.д. 8).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: заключением № 148-08/09; актом о страховом случае от 25.08.09 г. (л.д. 9-10).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 148-08/09, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля необходимо произвести только работы с использованием расходных материалов, в отношении которых износ не применяется. Запасные части, узлы, агрегаты и детали, подлежащие использованию при восстановительном ремонте транспортного средства, отсутствуют. Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда определен истцом с учётом стоимости износа транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учётом установленных законом ограничений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, направленное требование о страховой выплате № 1378/у от 01.09.09 г. с предложением по внесудебному удовлетворению суброгационных требований ответчиком получено, однако не исполнено (л.д. 12-13).

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, каких-либо возражений ответчик не представил, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 471 руб., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить заявителю мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия № 1378/у от 01.09.09 г. получена ответчиком 07.09.09 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13). Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате денежной суммы в возмещение ущерба до 08.10.09 г.

Проценты рассчитаны истцом за 340 дней, за период с 08.10.09 г. по 14.09.10 г., с учётом действовавшей на дату подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Сумма процентов составляет 471 руб. (л.д. 11). Судом расчёт процентов проверен и признаётся достоверным.

Суд считает, что проценты подлежат взысканию с ответчика. Вывод о том, что обязательство о возмещении ущерба в порядке суброгации является денежным и в случае просрочки исполнения на него распространяется действие ст. 395 ГК РФ подтверждён правовой позицией, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 и судебно-арбитражной практикой.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 471 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы (ставки) процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Судом также принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу ущерб ответчиком не возмещён.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 101, 106, 110, 112, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 6 435 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, проценты в сумме 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118331/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте