АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-118341/2009

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Семикиной О.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску: Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: Закрытому акционерному обществу  «Комплексный технический центр»

с участием в судебном заседании:

от истца:  Панцырная Е.В., представитель по доверенности № 183 от 20.10.09.

от ответчика: Великсаров А.А., представитель по доверенности от 19.11.09;

о взыскании задолженности в размере 1.698.336 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «Комплексный технический центр» о взыскании неустойки за период с 01.04.06 по 01.08.09 в размере 1.698.336 руб. 60 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать неустойку за период с 01.04.06 по 15.11.08 в размере 2.418.047 руб. 10 коп.

Протокольным определением от 14.01.10 уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком – Закрытым акционерным обществом  «Комплексный технический центр» к истцу Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации заявлено встречное исковое заявления о взыскании неустойки за период с 05.08.07 по 11.12.08 в размере 1.527.813 руб.

Протокольным определением от 14.01.10 принят к производству встречный иск Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр» к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки за период с 05.08.07 по 11.12.08 в размере 1.527.813 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик частично признает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части, поддерживает встречный иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом  «Комплексный технический центр» (далее – ответчик, исполнитель) 03.04.06 был заключен государственный контракт №104-С1/06 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР).

Пунктом 11 контракта установлено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) исполнитель выполняет в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

При этом устанавливаются:

- начало СЧ ОКР «1» апреля 2006 г.;

- окончание СЧ ОКР «15» ноября 2008 г.

Вместе с тем стороны согласовали, что работы выполняются этапами в следующие сроки с стоимость работ:

1 этап – с 01.04.06 по 31.03.07, стоимость работ 2.200.00 руб.;

2 этап – с 01.04.07 по 31.10.07, стоимость работ 800.000 руб.;

3 этап – с 01.11.07 по 31.08.08, стоимость работ 3.500.000 руб.;

4 этап – с 01.09.08 по 31.10.08, стоимость работ 300.000 руб.;

5 этап – с 01.11.08 по 15.11.08, стоимость работ 100.000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не сдан 5-й этап работ и работы в целом не завершены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ только по 5 этапу, по четырем остальным этапам с первого по четвертый  работы выполнены в срок, что подтверждается актами приемки, приобщенными к материалам дала и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 39 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)  он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % контрактной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ установил, что стороны согласовали применение ответственности за каждый этап работ отдельно, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ. Из представленных в материалы дела доказательств иное не усматривается.

Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным, поскольку истцом произведен расчет неустойки, исходя из всей стоимости контракта, тогда как контрактом предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР.

Согласно протоколу №1 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, стоимость выполнения работ по 5 этапу составляет 100.000 руб.

При расчете судом размер неустойки за период 01.11.08 по 15.11.09 со стоимости 5 этапа работ составил 37.300 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 37.300 руб., суд исходит из условий договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по 5 этапу выполнения работ является установленным.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр» (далее – истец, исполнитель) к истцу Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик) заявлено встречное исковое заявления о взыскании неустойки за период с 05.08.07 по 11.12.08 в размере 1.527.813 руб. и частично удовлетворено в связи со следующим.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик просрочки оплату выполненных работ по 1 и 3 этапу.

В соответствии с п. 21 контракта оплата выполненных СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно исходя из фиксированных цен согласованных установленным порядок, за вычетом ранее выданного аванса.

Согласно п. 22 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки.

Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 30–дневный срок.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком была просрочена оплата выполненных работ по 1 и 3 этапу, что подтверждается платежными поручениями  №691 от 09.12.08 и №519 от 13.08.07, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Суд, усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Снижая размер неустойки до 37.300 руб. суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ в результате произведенного зачета ни с истца, ни с ответчика не подлежат взысканию неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ суд рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19.991 руб. 68 коп., за увеличение исковых требований госпошлина оплачена не была.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 19.139 руб. 07 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 363 руб. 90 коп., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.598 руб. 56 коп.

С истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19.139 руб. 07 коп.

В результате произведенного зачета оплаты государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18.775 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 431, 702, 703, 708-709, 711, 720, 762 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-181, 182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации неустойку за период с 01.04.06 по 15.11.08 в размере 37.300 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр» неустойку за период 05.08.07 по 11.12.08 в размере 37.300 руб.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам ни с ответчика, ни с истца не подлежат взысканию неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 363 руб. 90 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр» государственную пошлину в размере 19.139 руб. 07 коп.

В результате произведенного зачета оплаты государственной пошлины взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества  «Комплексный технический центр»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.775 (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 17 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Научно-технический центр» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.598 (Три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья   Семикина О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка