• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-118344/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

с участием представителя ответчика Валеевой Л.Ф. по доверенности от 31.12.2010г. №2084

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб»

ЗАО «ГУТА-Страхование»

о взыскании 55 006 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 55 006 рублей 33 копейки основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик возражает против иска. Согласно отзыву истец завысил размер убытков, не исключив 5793 рубля 27 копеек, составляющих износ деталей поврежденного автомобиля. Кроме того, при проведении ремонта завышена стоимость лако - красочных материалов на 1546 рублей 49 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Вольво» г.р.з.0815ХК177 застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №1/46336/8031.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) имело место 11 января 2009 года, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Козлова М.В., управлявший автомобилем «Рено Меган» г.р.з. У7980К177 нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Рено Меган» г.р.з. У7980К177 автомобиля застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование»: полис ВВВ №0461942749

Ущерб, причиненный владельцу застрахованного автомобиля (согласно имеющимся расчетам) составил 55 006 рублей 33 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило требование о возмещение вреда к ЗАО «ГУТА-Страхование» путем направления 06 ноября 2010 года претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не поступили.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключил из расчета убытков износ деталей поврежденного автомобиля. В этой части доводы ответчика являются обоснованными. Что касается стоимости лако – красочных материалов, то их стоимость подтверждена ответчиком документально по фактическим расходам. Доводы ответчика о завышении их стоимости не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 47666 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч.1 ст. 123, ч.1, 3 ст. 156, ст. 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» 47 666 рублей 57 копеек основной задолженности и 1 906 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118344/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте