• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-118358/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.Б. Ахмадовой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Фортунатова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Национальный Телеком»

к ответчику/заинтересованному лицу ООО «ВСД»

о взыскании 1695 672 руб., об обязании обеспечить доступ к оптическим кроссам и выдать технические условия на производство работ по подключению к магистральному кабелю

и по встречному иску ООО «ВСД»

к ЗАО «Национальный Телеком»

о взыскании 817 115 руб. 01 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - Юшкевич А.В., паспорт 7502306702, доверенность б/г от 14.08.2009г.;

Юзефович С.В., паспорт 4501 582865, доверенность б/н от 01.02.2010г.

от ответчика (истца по встречному иску) - Панкратов В.В., паспорт 5403 610581, доверенность б/н от 07.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1695 672 руб. упущенной выгоды, об обязании обеспечить доступ к оптическим кроссам и выдать технические условия на производство работ по подключению к магистральному кабелю.

Судом принят к производству встречный иск ООО «ВСД» к ЗАО «Национальный Телеком» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №41/08-В от 01.11.2008г. в сумме 817 115 руб. 01 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд явились, первоначальный и встречный иск поддержали.

Ответчики по искам представили письменные отзывы, в соответствии с которыми иски не признали.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Правоотношения сторон регулирует договор №06-04-02-107/08 от 06.10.2008г. о техническом контроле волоконно-оптических кабельных линий на участке г. Воронеж – г. Ростов-на-Дону, принадлежащих истцу.

Предметом договора является обязанность ответчика по предоставлению истцу услуг по ТК за кабельными линиями в объеме, определяемом ст.2.2 договора.

Ст. 2.2 договора, стороны предусмотрели, что ответчик обеспечит предоставление услуг по ТК за Волоконно-оптическими кабельными линиями, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи №04/01 от 27.04.2007г. между сторонами о передаче в собственность оптических волокон в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием и договором купли-продажи №05/01 от 31.05.2007г. между сторонами о передаче в собственность оптических волокон в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием, в объеме, включающем в себя оперативно-техническое управление и контроль состояния КЛ, техническое обслуживание КЛ, аварийно-восстановительные работы на КЛ, текущий ремонт КЛ, содержание кабельных эксплуатационных запасов и аварийных технологических комплексов для КЛ, эксплуатационные измерения на КЛ, содержание и ведение эксплуатационной документации на КЛ.

В соответствии с п. 2.1 договора истец должен принимать и оплачивать оказанные услуги в размере 272371 руб. 67 коп. за текущий месяц на основании счетов выставленных ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, то ответчик не в полном объеме выполнял свои обязательства по договору.

Кроме того, между истцом и ООО «Сумма Телеком» был заключен договор №15/01/2009 от 15.01.2009г. на предоставление оптических волокон на участке г. Воронеж – г. Ростов-на-Дону, обслуживание и технический контроль которых осуществлял ответчик. Ответчиком не был предоставлен доступ к кроссам оптоволоконного кабеля, а также технические условия со стороны ответчика, в результате чего образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 1695672 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.11.2008г. между сторонами был заключен договор №41/08-В, согласно которого ООО «ВСД» оказывало ООО «Национальный Телеком» услуги по техническому контролю (обслуживанию) линий на участке г.Воронеж— г.Ростов на Дону.

Услуги по обслуживанию указанной линии оказывались ООО «ВСД» ежемесячно, о чем свидетельствует их оплата ЗАО «Национальный Телеком за 2008г. и акты об оказании услуг за период январь-декабрь 2009г., получение актов представители ЗАО «Национальный Телеком» подтвердили, мотивированный отказ от их подписания не представили.

Согласно статье 14. ГК РФ самозащита гражданских прав допускается. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, для самозащиты своих прав в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору №41/08-В от 01.11.2008г. ООО «ВСД» не выдавал технические условия по договору от №06-04-02-107/08 от 06.10.2008г. и ограничил возможность доступа истца в помещения, находящиеся во владении ООО «ВСД».

ЗАО «Национальный Телеком» не привело доводов о разумности заключения договора с ООО «Сумма Телеком» 15 января 2009г. не имея при этом необходимых условий для его надлежащего исполнения. Следовательно, последствием неполучения выгоды является поведение самого истца.

При таких обстоятельствах первоначальный иск нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2008г. между сторонами был заключен договор №41/08-В, согласно которого ООО «ВСД» оказывало ООО «Национальный Телеком» услуги по техническому контролю (обслуживанию) ВОЛС на участке г.Воронеж—г.Ростов на Дону.

Услуги по обслуживанию указанной линии оказывались ООО «ВСД» ежемесячно и в полном объеме, о чем свидетельствует их оплата ЗАО «Национальный Телеком» в полном объеме за 2008г. и подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Вместе с тем, в 2009г., несмотря на то, что обслуживание ВОЛС на участке г.Воронеж—г.Ростов на Дону не прекращалось, ЗАО «Национальный Телеком» прекратил выполнение своих договорных обязательств по оплате.

Так по состоянию на 30.12.2009г. задолженность ЗАО «Национальный Телеком» перед ООО «ВСД» за оказанные услуги составляет 3 268 460, 04 руб. Направленные в адрес ЗАО «Национальный Телеком» акты выполненных услуг за 2009г. ответчиком подписаны не были и мотивированных возражений отказа принятия услуг в адрес ООО «ВСД» не представлялось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ЗАО «Национальный Телеком» перед ООО «ВСД» по состоянию на 11.05.2010г. составляет 817115 руб. 01 коп., согласно уточненному расчету ООО «ВСД», который суд признает правильным и обоснованным.

Возражения ответчика нельзя признать убедительными и правомерными, поскольку они противоречат представленным доказательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску следует признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309,310, 784, 785, 801, 803, 805 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании 1695 672 руб., обязании обеспечить доступ к оптическим кроссам и выдать технические условия на производство работ по подключению к магистральному кабелю - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» 817115 руб. 01 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» расходы по госпошлине в сумме 800 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Национальный Телеком» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18542руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Т.Б. Ахмадова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118358/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте