• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года  Дело N А40-118359/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего – судьи Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеребеной А.В.

с участием:

от истца – представитель Юрьева Я.С. дов. № 4 от 09.12.2009г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАО Группа Компаний «Мир»

к ответчику ОАО СГ «МСК»

о взыскании 120000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120000руб, причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебном заседании иск подтвердил в полном объеме, представил в материалы дела расчет процента износа, акт осмотра транспортного средства в подлиннике.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением суда от 11.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от истца и от ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2009г. автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный знак у 075 ам), управляемый Толковым С.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 23.09.2009г., актом осмотра ТС от 23.10.2009г.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК «ГАРМЕД» от ущерба, что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств, страховым полисом № 04050-00794.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании акта осмотра ТС от 23.10.2009г., счета № 37831 от 14.11.2009г., счета №40651 от 14.12.2009г., заказ наряда №945178 от 14.12.2009г., на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 284.508 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением № 2836 от 23.11.2009г. и № 3034 от 22.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО СК «ГАРМЕД» перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

По договору об уступки прав требования от 7-09/10 от 09.09.10г ОАО СК «ГАРМЕД» переуступило свои права ЗАО Группа Компаний «Мир».

На основании условий указанного договора, ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования перешло к ЗАО Группа Компаний «Мир».

Согласно справке О ДТП от 15.03.2008г. виновным участником ДТП является Круглов А.И., управляющий автомобилем марки МАЗ 525625 (государственный регистрационный знак АР 078 77).

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОАО СГ «МСК» в соответствие с полисом ВВВ 0149611830.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем. Следовательно, заявленные требования обоснованы истцом договором, нормами права и документально подтверждены.

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Независимой экспертной организацией установлен процент износа автомобиля – 12 % , с учетом которого размер во ущерба выходит за пределы указанные в ст.7 Закона.

Ответчик иск не оспорил, доказательств возмещения ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 120 000руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310, 314, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в пользу Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Мир» 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. убытков и 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Н.М.Стрижова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118359/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте