• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года  Дело N А40-118370/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница № 67

Департамента здравоохранения г. Москвы к ответчику – ООО «Торговый дом

«Уральский изолит» о расторжении государственного контракта,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Иноземцев К.Д., по дов. от 10.04.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница № 67 Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Уральский изолит» о расторжении государственных контрактов от 30.04.2010 г. № 6849 и № 6851.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 30.04.2010 г. № 6849 и № 6851 (далее также – Контракты).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Контрактам (л.д. 12).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, истец направлял в адрес ответчика уведомление о возможном расторжении Контракта (л.д. 10).

Как закреплено в ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Истец направлял в адрес ответчика соответствующее требование, однако в установленные в требовании сроки какого-либо ответа не получил.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21июля2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с чем, суд, признав нарушения, допущенные ответчиком при исполнении Контракта, – существенными, пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении Контракта подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке, закрепленном в ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 307-310, 330, 333, 506, 526 ГК РФ, Федерального закона от 21июля2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 151, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственные контракты от 30.04.2010 г. № 6849 и № 6851, заключенные между ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница № 67 Департамента здравоохранения г. Москвы и ООО «Торговый дом «Уральский изолит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский изолит» в пользу Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница № 67 Департамента здравоохранения города Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118370/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте