АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-118381/2010

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Гераськиным К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИЖ-Лайн»

к ООО «Кантата»

о взыскании 79 120 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЖ-Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кантата» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 120 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за поставку бетона, но бетон поставлен ответчиком не был.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 38 – 40). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец перечислил ООО «Сфера-Трейдинг» 79 120 рублей платёжным поручением № 146 от 03.10.2007 г. (л.д. 21).

По данным истца, никакого встречного исполнения от ООО «Сфера-Трейдинг» не последовало.

ООО «Сфера-Трейдинг» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Сфера-Трейдинг» является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отражёнными на сайте ФНС России (л.д. 22 – 35, 37).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, он обязан вернуть истцу полученные от него денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Лайн» сумму основного долга в размере 79 120 (семьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кантата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья     М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка