• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-118383/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Бородуля Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировой Е. А.

при участии

от заявителя – Величковский Е. А. – по дов. №2242 от 01.01.10;

от ответчика – Жохова Д. А. – по дов. №01-18/2919 от 07.07.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование»

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

об отмене Постановления №07-10/244/181П,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу №07-10/244/181П о назначении административного наказания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем ответственность за его нарушение наступает вне зависимости от наличия общественно опасных последствий и причинения вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление №07-10/244/181П от 15.09.10 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми было постановлено: признать ЗАО «ГУТА-Страхование» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в части предоставления сведений по операциям, подлежащим обаятельному контролю, ответственность за которое предусмотрена чт. 15.27 КоАП РФ; назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С учетом даты получения оспариваемого Постановления (15.09.10),а также даты обращения в суд с указанными требованиями (27.09.10), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на их обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквальных текстов оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны административного правонарушения на непредставление информации по следующей операции: в соответствии с договором банковского счета №;3122-09/Ю от 28.10.09, заключенному с ОАО «БКС-Инвестиционный банк», ЗАО «ГУТА-Страхование» был открыт счет № 40702810177000007462, по которому 28.12.09 была совершена операция на сумму 2800000 руб., чем не исполнило законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в части предоставления сведений по операциям, подлежащим обаятельному контролю.

Из представленных ответчиком суду материалов административных дел следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало составление им первоначально протокола об административном правонарушении от 01.09.10 № 07-10/244П, в котором содержатся сведения об объективной стороне выявленного ответчиком административного правонарушения, аналогичные указанным в тексте оспариваемого Постановления.

Из содержания протокола следует, что при его составлении принимал участие представитель заявителя – Величковский Е. А., действовавший по доверенности №1104 от 01.09.10, содержащей сведения о наделении последнего полномочиями по участию в данном конкретном административном деле.

Учитывая участие уполномоченного представителя при составлении протокола, суд считает, что ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, то есть существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Из представленных суду доказательств также следует, что при рассмотрении административного дела ответчиком также имел место факт соблюдения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку, как следует из текста Постановления от 15.09.10, тот же представитель Общества участвовал при рассмотрении административного дела, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о возможности применения в связи с этим положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Одновременно, из представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения следует, что оспариваемые Постановления были вынесено ответчиком правомерно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Инспекции страхового надзора по ЦФО Федеральной службы страхового надзора на основании приказа от 12.04.10 №И1-П-17 в период с 19.04.10 по 18.06.10 была осуществлена выборочная проверка деятельности ЗАО «ГУТА-Страхование», по результатам которой был составлен Акт от 18.06.10, содержащий сведения о допущенных Обществом нарушениях ст. 7 ФЗ от 07.08.01 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно, непредставление информации по следующей операции: в соответствии с договором банковского счета №;3122-09/Ю от 28.10.09, заключенному с ОАО «БКС-Инвестиционный банк», ЗАО «ГУТА-Страхование» был открыт счет № 40702810177000007462, по которому 28.12.09 была совершена операция на сумму 2800000 руб.

Суд полагает, что ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 5, 6 п. 1 п/п 3, 7 п.1 п/п 4 ФЗ от 07.08.01 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Как установлено материалами административного дела и не отрицалось заявителем в судебном заседании, Обществом требования ФЗ от 07.08.01 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» исполнены не были.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерацией, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено.

При этом довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, не может быть принят судом, поскольку пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя страховую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы соотвветствующего законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из содержания оспариваемого Постановления, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установ­ленной ст. 15.27 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что ответчиком не были нарушены сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с вынесением оспариваемого Постановления (15.09.10).

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о не установлении обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемых Постановлений, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.2, 2.1, 15.25 ч. 6, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании незаконным Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу №07-10/244/181П о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118383/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте