• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 января 2011 года  Дело N А40-118410/2010
 

в составе:

Председательствующего Сафроновой Л.А.

При ведении протокола секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техкомплект»

к ООО «ЭНЕРГОМЕТ»

о взыскании 1202 487 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Григорьев А.А.– доверенность от 30.08.2010г., паспорт;

от ответчика: Хаверин И.М. – доверенность от 26.01.2010г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТ» (с учетом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1202 487 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.и расходы связанные с проездом в размере 23111 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, на 30805 руб. 39 коп. составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец также просит возместить расходы, связанные с проездом в размере 23111 руб. с приложение авиабилетов, билетов аэроэкспресса и метрополитена, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части требования о возмещении расходов по проезду и расходы на оплату услуг представителя, поскольку требование о возмещении процентов в размере 30805 руб. 39 коп., противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, так как эти требования являются дополнительными, не заявленными при подаче иска.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении арбитражных заседателей, учитывая категорию спора и сложность дела (оплата истцом счета и не поставка товара).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что платежным поручением № 5 от 22.07.10г. им была перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 1202 487 руб. 26 коп. по счету № 1552 от 21.07.10г. в счет предстоящей поставки товара. Ответчик поставку оплаченного товара не осуществил, возврат предварительной оплаты в размере 1202 487 руб. 26 коп. не произвел.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. (л.д. 33).

Исследовав и оценив материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 5 от 22.07.10г. (л.д. 7) на сумму 1202 487 руб. 26 коп., в котором в графе назначение платежа указано «оплата за лист 30х1500х6000 по сч. 1552 от 21.07.2010г. В том числе НДС 18%-183430,26», оплатил счет ответчика № 1552 от 21.07.10г. (л.д. 6).

Письмом № 179 от 28.07.2010 г.(л.д. 8-9) истец в связи с непредставлением товара предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 1202 487 руб. 26 коп. в срок до 16.08.2010г.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно объяснениям представителя истца, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки оплаченного по счету № 1552 от 21.07.10г. товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об оказании адвокатом юридической помощи от 30.08.2010г. (л.д. 10-11) и платежным поручением № 226 от 31.08.2010г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 30.08.2010г. подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Одновременно истцом также заявлено требование о возмещение с ответчика судебных расходов в размере 23 111 руб. понесенных истцом, для участия представителя по доверенности в судебном заседании. В подтверждение заявленного требования истцом представлены копии авиабилетов, билеты аэроэкспресса и метрополитена (л.д. 41-45).

Билеты на проезд в метрополитене (л.д. 42) не могут служить доказательством проезда представителя в день судебных заседаний к месту судебных заседаний, в связи с чем их стоимость не подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1202 487 руб. 26 коп. основного долга, 15000 расходы на представителя, расходы связанные с проездом, для участия в судебных заседаниях в размере 23007 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» задолженность в размере 1202487 (Один миллион двести две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 26 коп. за оплаченный , но не полученный товар, а также расходы по госпошлине по иску в размере 25 024 (Двадцать пять тысяч двадцать четыре) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы связанные с проездом, для участия в судебных заседаниях в размере 23007 (Двадцать три тысячи семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 308 (Триста восемь) руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 235 от 16.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Сафронова Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118410/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте