• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-118416/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутуковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора МО

об оспаривании постановления от 17.09.2010 № 28/731/30

в заседании приняли участие:

от заявителя – Гундорова Н.А. (дов. от 12.04.2010 № 10/151);

от заинтересованного лица – Рубцов В.А. (уд. № Б-0857, дов. от 17.06.2010 № 395/06),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного Административно-Технического надзора Московской области (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 17.09.2010 № 28/731/30.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 сентября 2010 года начальником территориального отдела № 28 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области осуществлялся мониторинг состояния и содержания объектов на территории Одинцовского муниципального района Московской области расположенных на внешнем участке с 64 по 55 км. МКАД.

В 10 час. 15 мин. в ходе в ходе мониторинга на участке 54 км. был выявлен факт ненадлежащего состояния и содержания ступени порожка при входе в здание АЗС № 572 ООО « ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», а именно: в верхней части ступеней 2-го и 3-го порожка имеются пустоты, образовавшиеся из-за отслоения (разрушения) бетонного раствора.

Выявленное правонарушение подтверждается актом осмотра и фототаблицей и квалифицировано как нарушение п. 1, 3 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005. Ответственность вышеуказанное правонарушение предусмотрена ст. 14 п. 1 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Подлежат отклонения доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 Здания, фасады зданий: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития; входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, фасад здания - наружная сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, уличный фасад, дворовый фасад и т.п.

Таким образом, разрушение ступеней при входе в здание АЗС является ненадлежащим содержанием фасада.

В силу п. 1 ст. 14 Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

По итогам мониторинга в присутствии менеджера АЗС № 572 Твердова В.А. был составлен акт осмотра № 28 от 13.09.2010 и выписано уведомление № 28/731 о вызове законного представителя на 15.09.2010 для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении руководителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепро дукт» Фомина И.В.

Копия уведомления для передачи руководителю ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Фомину И.В. была получена под роспись менеджером АЗС № 572 Твердовым В.А.

15.09.2009 в территориальный отдел № 28 Госадмтехнадзора Московской области прибыл представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» Залевский С.С. который, согласно доверенности № 10/160 от 16.04.2009, уполномочен представлять интересы заявителя в качестве защитника с правом подписи и получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении возбуждаемому в отношении заявителя органами государственного административно-технического надзора Московской области.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что административный орган не известил законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Из представленной представителем доверенности следует, что она выдана законным представителем 16.04.2010 исключительно для участия в делах об административных правонарушениях ОАТИ Москвы и Московской области.

Кроме того, представителем заявителя (защитником) были представлены документы (копия устава, свидетельства о регистрации), которые были указаны в уведомлении № 28/731 от 13.09.2010, выданным ответчиком на имя законного представителя заявителя. Данные документы скреплены печатью общества.

Представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом представителю заявителя по доверенности стало известно о времени и месте составления протокола, а также о необходимости представить документы.

Судом также учтено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем вручения соответствующего извещения представителю по доверенности, явившемуся на составление протокола. Такое извещение законного представителя является надлежащим. При этом, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился тот же представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у административного органа не было оснований считать, что законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола.

По итогам выяснения обстоятельств в отношении заявителя был составлен протокол № 28/731/30 от 15.09.2010, за нарушение требований ст. 10 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, а именно ненадлежащее состояние и содержание ступеней порожка при входе в здание АЗС № 572, создание небезопасных условий для прохода граждан.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также вины в его совершении.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ М.С. Огородников



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118416/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте