• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-118421/2010
 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику: ОАО «Московский молочный комбинат № 1»

о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя – Прилуцкий А.В. по дов. от 27.08.10 № 26/08;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тесту также – МУ Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Московский молочный комбинат № 1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на нарушение обществом действующего законодательства, путем осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, факт отсутствия лицензии не оспаривает, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «Московский молочный комбинат № 1».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из материалов дела, Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.09.2010 г. в связи с проведением контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности в отношении ОАО «Московский молочный комбинат № 1» было установлено, что общество в нарушение п.28 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия), что подтверждается свидетельством о регистрации № А01-01885, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В качестве правовых оснований заявитель указывает, что в силу п.28 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является деятельностью подлежащей лицензированию.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий, административный орган 21.09.2010 г. составил протокол об административном правонарушении № 3.3-366 с участием защитника ОАО «Московский молочный комбинат № 1» Черешневой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 16.09.2010 г. № 735, соответствующей требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КоАП РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», без участия законного представителя ОАО «Московский молочный комбинат № 1», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ОАО «Московский молочный комбинат № 1» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены МУ Ростехнадзора для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные МУ Ростехнадзора административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ОАО «Московский молочный комбинат № 1» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Доказательств наличия соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ОАО «Московский молочный комбинат № 1» суду не представило.

Таким образом, суд считает, что МУ Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о нарушении ОАО «Московский молочный комбинат № 1» вышеприведенных норм закона, посредством осуществления последним предпринимательской деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление МУ Ростехнадзора о привлечении ОАО «Московский молочный комбинат № 1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.1, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «Московский молочный комбинат № 1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский молочный комбинат № 1» (местонахождение: г.Москва, ул. Новорязанская, д.18, ИНН 7708004421, ОГРН 1027739431411) штраф в размере 40.000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: ИНН 7703598972, КПП 770301001, получатель – УФК по городу Москве (Московское управление Ростехнадзора л/с 04732д28090), Банк получателя – Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, расчетный счет – 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКАТО 45286575000, в назначении платежа указать КБК 49811690020020000140 (административный штраф).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118421/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте