• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года  Дело N А40-118422/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.

с участием:

от заявителя – Прилуцкого А.В. по дов. от 27.08.2010 №26/08

от ответчика – Подгорной О.В. по дов. от 04.08.2010 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО «Фабрика-химчистка-2»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: Московское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Фабрика-химчистка-2» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь то, что обществом эксплуатируются взрывопожароопасные производственные объекты без наличия специального разрешения (лицензии), за что ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 10.09.2010 № 2.3-158 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесенное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положением о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546.

материалов дела следует, что Федеральной службой по технологическому надзору была выдана ОАО «Фабрика-химчистка-2» лицензия №ЭВ-01-001772 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 04.05.2005 по 04.05.2010.

В ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, было выявлено, что у ОАО «Фабрика-химчистка-2», отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (свидетельство о регистрации ОПО №А42-01564 от 18.11.2004 - системы газопотребления химчистки).

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 №2.3-158 был составлен без участия представителя заявителя. Однако, ОАО «Фабрика-химчистка-2» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграммой от 08.09.2010 №484/44993, которая была получена 09.09.2010 представителем общества - Клеменовым.

В силу абз.5 ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп.28 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает установленным факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без наличия лицензии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «Фабрика-химчистка-2» имело возможность для соблюдения законодательства РФ по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, однако им не были приняты все зависящие меры по продлению лицензии №ЭВ-01-001772 (КС) до окончания срока ее действия.

В силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ОАО «Фабрика-химчистка-2» условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки и составления им протокола от 10.09.2010. На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 4.2, 4.5, ч.2 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «Фабрика-химчистка №2» (ОГРН 1077760218315, юридический адрес: 107497 г.Москва, Черницынский пр-д, д.7) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Открытому акционерному обществу «Фабрика-химчистка-2» наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г.Москва (Московское управление Ростехнадзора л/с04732д28090)

ИНН 7703598972

КПП 770301001

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705

расчетный счет: 40101810800000010041

БИК 044583001

ОКАТО 45286575000

КБК 49811690020020000140 (административный штраф)

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118422/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте