АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-118429/2010

в составе судьи Г.Н. Поповой, единолично

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.А. Ковыршиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пищевой колледж №33

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Элион»

о взыскании 120 360 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Виноградова И.С., доверенность от 09.12.2010 г., паспорт 4501 811490, выдан от 17.01.2002 г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пищевой колледж №33 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  120 360 рублей, штрафа за нарушение обязательств в сумме 120 360 рублей за период с 01 января до 23 сентября 2010 года.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца  на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивал на требованиях по иску по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела,  подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, заслушав в открытом судебном заседании представителя  истца, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Элион» (подрядчиком) и Государственным образовательным учреждении среднего профессионального образования Пищевой колледж №33 (заказчиком)  29 октября 2009 года заключен договор подряда  №160, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению (включая разработку оригинал-макета) и монтажу объемных букв на фасаде здания.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 94 400 рублей.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется сдать работу в срок по 21.12.2009 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика денежные средства платежным поручением №216 от 23.12.2009 года на основании счета №160 от 29.10.2009 года, выставленного ответчиком.

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору.

Истцом 21.06.2010 года направлена в адрес ответчика претензия, в котором истец отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к выполнению данных работ и предложил возвратить денежные средства в сумме 94 400 рублей.

Ответчик денежные средства по данной претензии в адрес истца не возвратил.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с чем, требования истца по взысканию денежных средств в сумме 94 400 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1 от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлен штраф в сумме 25 960 рублей за период с 01 января до 23 сентября 2010 года, однако истцом неверно определено количество дней за заявленный период, вместо 266 дней указано 275, в связи с чем сумма штрафа за период с 01 января 2010 года по 23 сентября 2010 год составляет 25 110 рублей 40 копеек (94 400 руб.*0,1%*266 дней).

Однако подлежащая взысканию сумма штрафа уменьшается судом на основании норм ст. 333  ГК РФ до суммы  10 000 рублей,  при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы штрафа и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления штрафа, которая не должна служить средством обогащения истца.

В остальной части иска по взысканию штрафа следует отказать, в связи с применением норм ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску; на ответчика расходы по оплате госпошлины относятся с суммы неосновательного обогащения 94 400 рублей и суммы штрафа 25 110 рублей 40 копеек, так как штраф рассчитан истцом в данной сумме правомерно и судом применены нормы статьи  333 ГК РФ, в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элион» в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пищевой колледж №33 неосновательное обогащение в сумме 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элион» в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пищевой колледж №33 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья  Г.Н. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка