• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-118430/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рящиной Е.Н.

судей: (единолично)

с ведением протокола секретарем судебного заседания Улитиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПЕКТР ЗАЩИТЫ»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

с участием:

от истца – Вепринцева Е.С. дов. от 27.09.2010.

от ответчика – не явился, извещен

о взыскании 270.173 руб. 34 коп.

суд

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Монолитстрой» 270.173 руб. 34 коп. из них: 240.000 руб. 00 коп. долг по договору №122 от 20.12.07. об оказании охранных услуг, 30.173 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.09. по 04.10.2010., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 05.10.10 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга 240.000 руб. по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Заявленные требования мотивированны тем, что согласно договору №122 от 20.12.07. об оказании охранных услуг, подписанному между сторонами, Истец обязался обеспечивать охрану, а Ответчик своевременно и в полном объеме оплатить услуги Истца, однако, в нарушение условий договоров ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате платежей, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ЧОП «СПЕКТР ЗАЩИТЫ» (Исполнитель) и ООО «Монолитстрой» (Заказчик) 20.12.07. заключен договор №122 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить охрану имущества и материальных ценностей, осуществить контролируемый вход посетителей и сотрудников Заказчика в помещения объекты, внос и вынос материальных ценностей, поддерживать на территории и в помещениях заказчика установленный администрацией внутри объектовый порядок.

Согласно п.1.3. договора охранные услуги оказывались на объекте по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, вл.19, стр.3.

В соответствии с п. 1.4. договора, сумма услуг за один пост круглосуточной охраны составляет в сумме 60.000 рублей.

Согласно п.2.1.1. договора охрана объекта осуществляется силами одного поста составом 1 человек ежедневно круглосуточно.

Дополнительным соглашением №01 с 25.12.2007 г. установлено, что охрана объекта осуществляется силами двух сотрудников ораны ежедневно круглосуточно.

Приложением №1 к договору стороны пришли к соглашению, что начиная с 25.12.2007г. стоимость охранных услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику составляет 120.000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №02 с 24.03.2008 г. установлено, что охрана объекта осуществляется силами троих сотрудников охраны ежедневно круглосуточно.

Дополнительным соглашением №03 с 10.11.2008 г. установлено, что охрана объекта осуществляется силами двух сотрудников ораны ежедневно круглосуточно.

Дополнительным соглашением №04 установлено, что договор вступил в силу с 20.12.2007 и действует по 01.03.2009г.

В соответствии с п.2.2.3.договора Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителя, перечисляя ежемесячно на его расчетный счет сумму согласно приложения №1 не позднее 05 числа следующего месяца.

Истцом были выполнены работы по договору №122 от 20.12.07. в полном объеме, что подтверждается актами: №00000001 от 31.01.2009г., №00000002 от 28.02.2009г.

Услуги Ответчиком не оплачены, задолженность составила 240.000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки от 20.09.08., от 31.12.08., от 30.06.09.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требования истца о взыскании 240.000 руб. 00 коп. долга, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 30.173 руб. 34 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.02.09. по 04.10.2010..

Требования ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за выполненные работы, начиная за период с 05.10.10 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга 240.000 руб. по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения, правомерны с учетом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истец предъявляет к возмещению 33.900 руб. в качестве судебных издержек, понесенных по оплате услуг правовой помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 29.09.2010. между ООО ЧОП «СПЕКТР ЗАЩИТЫ» и Вепринцевой Еленой Сергеевной заключен договор №1 на оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчик, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению и защите интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде г.Москвы и вышестоящих судах по делу о взыскании задолженности с ООО «Монолитстрой».

Согласно представленным документам, ООО ЧОП «СПЕКТР ЗАЩИТЫ» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29.493 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 01.10.2010.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании, ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СПЕКТР ЗАЩИТЫ» 270.173 (двести семьдесят тысяч сто семьдесят три) руб. 34 коп. из них: 240.000 (двести сорок тысяч) руб. долг, 30.173 (тридцать тысяч сто семьдесят три) руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.09. по 04.10.2010., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.10 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга 240.000 руб. по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых, а также расходы по госпошлине в сумме 8.403 (восемь тысяч четыреста три) руб. 47 коп., и услуги представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.Н.Рящина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118430/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте