• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года  Дело N А40-118453/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М.,

при ведении протокола судьей Стрижовой Н.М.,

с участием :

от истца представитель Бессонов М.В. – дов. от 11.01.2010 г. № ГС-10/0003 ,

от ответчика представитель Светозаров Р. Л. – дов. от 27.10.2009 г., генеральный директор Сидоров А.В. – решение от 22.05.2008 г.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Гидроизоляционные системы»

к ответчику ООО «ПСК Сигуч»,

третье лицо ООО «ТемпСтройИзоляция»

о взыскании 524.209 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 483.255 руб. 41 коп. за работы, выполненные по установке замкнутого гидроизоляционного экрана на объекте Подземный паркинг по адресу : г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27/10, и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 40.953 руб. 85 коп., а всего 524.209 руб. 26 коп. на основании договора подряда № 320/89 от 05.02.2008 г., ст. ст. 702, 708,711,740, 746 ГК РФ.

В обоснование права на иск истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № 320/98/01 от 30.06.2009 г.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ № 4 от 03.12.2008 г., который ответчиком в обусловленные договором сроки не подписан и не оплачен.

В обоснование иска истец сослался на истечение срока, установленного договором для представления возражений по акту и уклонение от оплаты выполненных работ.

При этом истец пояснил , что объем работ, отраженный в акте приемки № 4 от 03.12.2008 г.работ , подтверждается актами скрытых работ №№ 8-13, подписанных ответчиком.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, сославшись на то , что указанный истцом акт не был им подписан, поскольку работы не выполнялись, о чем в известность было поставлено уполномоченное истцом лицо.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что работы были выполненные истцом частично, и в указанной части полностью оплачены.

Ответчик сослался на то , что истец покинул строительную площадку в мае 2008 г., в связи с чем, не мог выполнить работы в течение июня – декабря 2008 г., журнал производства работ ему не предъявлялся и содержание его не знакомо.

Кроме того, ответчик пояснил, что оставшийся объем работ был выполнен другими организациями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось , извещено.

При таких на основании ст.ст. 121,123,156 АПК РФ обстоятельствах суд вправе рассматривать дело по существу без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, обозрев подлинные документы, оценив представленные доказательства в совокупности , арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договора подряда № 320/89 от 05.02.2008 г., по которому ответчик является заказчиком, а третье лицо подрядчиком.

По своему содержанию указанный договор, является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

По договору уступки прав требования №320/89/01 от 30.06.09г. ООО «ТемпСтройИзоляция» передал ООО «Гидроизоляционные системы» свои права по договору подряда №320/89 в полном объеме.

На основании условий указанного договора, ст. ст. 382,384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Предметом указанного договора является выполнение строительных работ выполнение подрядчиком строительных работ по установке замкнутого гидроизоляционного экрана на объекте Подземный паркинг по адресу : г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27/10.

Согласно п. 2.1 подрядчик обязался:

выполнить устройство гидроизоляцтионного экрана фундаментной плиты ,

выполнить устройство гидроизоляцтионного экрана фундаментных стен в ориентировочном объеме , предусмотренном в смете , являющимся приложением № 2 к договору.

Ответчик как заказчик по договору обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно смете стоимость работ определена сторонами в сумме 2.078.339 руб.61 коп.

В п. 1.2 указанного договора дано определение гидроизоляционного экрана, который представляет собой непроницаемое изоляционное покрытие на основе гидроизоляционной мембраны в виде свободно лежащего ковра по горизонтали и вертикальной поверхности и состоит из ремонтной системы «Ватерстоп», инъекционной системы и защитных элементов.

Из условий договора также следует, что заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ», ежемесячно просматривать и подписывать журнал производства работ, ведение которого было обязанностью подрядчика .

В п. 14 договора стороны указали лиц, являющихся представителями сторон:

заказчика - Хомюк Р.В.,

подрядчика –Прохоров В.И.

Порядок сдачи приемки работ стороны установили в п. 9 договора, согласно которого акт сдачи-приемки выполняется в форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ в форме КС-3 и представляется подрядчиком заказчику под расписку .

Заказчик обязан в течение 3-х дней подписать акт или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование выполнения работ заказчиком были направлены четыре акта приемки формы КС-2, из которых три акта №№ 1-3 были подписаны ответчиком и оплачены в сумме 1046667 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями.

формы КС-2 № 4 от 03. 12.2008 г. на сумму 508.689 руб. 91 коп. был направлен подрядчику 03.12.2008 г

Ответчик в своем письме № 0237/и от 19.12.2008 г., заявил отказ на него сославшись, на то, что работы не были выполнены в данном объеме.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания , отраженные в протоколе судебного заседания 04.03.2010 г., суд пришел к выводу, что отказ ответчика од подписания акта не обоснован, возражения заявлены не своевременно.

Выполнение работ, указанных в акте №4 от 03.12.2008 г. подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, выполнение которых оформлено в июне, июле, сентябре 2008г..

Указанные акты скрытых работ подписаны уполномоченным представителем заказчика - Хомюком Р.В., а так же представителем технического надзора заказчика и авторского надзора проектной организации с указанием отметок на осях их выполнения .

В судебном работ заседании представитель заказчика - Хомюк Р.В. как свидетель подтвердил подписание актов освидетельствования скрытых работ.

К указанным актам приложены чертежи и акты проверки сварных швов, также подписанных представителем заказчика.

Кроме того, выполнение работ подрядчиком отражено в журнале производства работ, представленного истцом . Журнал отражает даты выполнения работ, их содержание и объем.

Ответчик от исполнения обязанности по проверке ведения журнала заказчик во время производства работ уклонялся .

Кроме того, в своем письме от 22.09.2008 г. №162/и ответчика указано на то ,что работы ведутся с низким качеством , предложено возобновить работы на объекте в срок до 23.09.2008 г., в течение недели их завершить и представить по акту все выполненные работы.

Ответчиком доказательств расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, не представлено.

Суд не принял довод ответчика о том, что в указанном объеме работы были выполнены иными подрядчиками.

Ответчиком представлено два договора подряда :

Предметом выполнения подрядных работ по договору строительного подряда № 03/10/2008 /С.А. от 03.10.2008 г. является комплекс работ по устройству гидроизоляции стен фундамента ,термошвов и воронок на объекте по адресу ул. Большая Пироговская 27, строение 3 «а».

В приложениях № 1 и № 2 к указанному договору отражен объем работ кровли.

Предметом договора подряда № 964/Р от 01.08.2008 г. с учетом дополнительного соглашения является выполнение комплекса подготовительных , ремонтных, строительных работ с вывозом строительного мусора и грунта по объекту , расположенному ул. Большая Пироговская 27, строение 3 «а».

К указанному договору стороны подписали протокол согласования договорной цены, в том числе на устройство гидроизоляции с указанием объема и наименования работ, которое не совпадает с наименованием гидроизоляционных работ по договору № 320/89 от 05.02.2008 г.

Следовательно, работы отраженные в представленных ответчиком договорах, не совпадают с работами , предусмотренными в договоре № 320/89 от 05.02.2008 г.

Представленные ответчиком акты выполненных по указанным договорам с иными подрядчиками, подтверждают выполнение работ по адресу ул. Большая Пироговская -27, строение 3 «а», но не исключают выполнение работ, указанных истцом.

При таких обстоятельствах , суд не принял доводы ответчика в обоснование возражений по иску .

На разъяснение суда о праве сторон заявить ходатайство об установлении объема выполненных работ независимой экспертной организацией стороны ответили отказом.

Согласно расчету задолженность ответчика за выполненные работы по указанным актам и справкам с учетом частичной оплаты составляет 483255 руб. 41 коп.

Ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вытекает из договора, основано на ст.ст. 309, 310, 746 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ стороны вправе в обеспечение исполнения обязательств заключить письменное соглашение о неустойке, в том числе и за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 11.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления платежей в размере 0,06% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 40953 руб. 85 коп. за период с 23.12.2008г. по 07.09.09г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и удовлетворяется в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 395,709,711 ГК РФ, договором, ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Сигуч» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные системы» 483255 руб. 41 коп. основной задолженности, 40953 руб. 85 коп. неустойки, а всего 524209 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девять) руб. 26 коп. и 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Стрижова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118453/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте