• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-118461/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от истца : Настачук В.С. (лично) – паспорт 45 08 863727, выдан 08.05.07г. отделением по району Восточное Измайлово ОУФМС, Кузьминой Г.В. по дов. б/н от 16.11.09г.

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Настачук Владимира Степановича

к Рожковой Ольге Юрьевне ; Ледедь Григорию Леонидовичу

о признании недействительными решений общего собрания от 14.08.09г.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Настачук Владимир Степанович обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «НВС», оформленных протоколом б/н от 14.08.09г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку истец, являясь директором ООО «НВС» требований от участников общества и уведомлений от имени общества или учредителей о созыве собрания лично, в срок до 14.07.09г., не получал, присутствуя на собрании 14.08.09г., впервые был ознакомлен с повесткой собрания ; принятыми решениями существенно нарушены имущественные права истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ; в ранее представленных отзывах против иска возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение порядка созыва и проведения собрания не влияет на правомочность собрания, если на собрании присутствовали все участники Общества; поскольку истец присутствовал на собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, свое право на участие в собрании он реализовал. Кроме того, его голос как участника общества, владеющего 24, 5 % уставного капитала общества никак не мог повлиять на результаты голосования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настачук В.С. является участником ООО «НВС» и владеет 24, 5 % уставного капитала Общества. Другими участниками общества являются : Рожкова О.Ю, владеющая 51 % уставного капитала Общества и Лебедь Г.Л. – 24, 5 % уставного капитала.

14.08.09г. по месту аренды помещений, расположенных по адресу : Московская область, Ленинский р-н, село Беседы, Промзона, истцу стало известно о созыве и проведении в этот день общего собрания участников ООО «НВС» с повесткой дня : о принятии решения о погашении задолженности по арендной плате перед ООО «Мираж ХХ век» в сумме 3.672.000 руб. путем предоставления отступного-имущества, числящегося на балансе Общества, а также имущества, выявленного при проведении инвентаризации; о наделении полномочий на подписание Соглашения о предоставлении отступного технического директора Лебедь Г.Л.

На собрании были приняты решения оформленные протоколом б/н от 14.08.09г. о погашении задолженности по арендной плате перед арендодателем ООО «Мираж ХХ век» в сумме 3.672.000 руб. путем передачи оборудования (части основных средств и материальных запасов), принадлежащего ООО «НВС» и заключении с ООО «Мираж ХХ век» Соглашения о предоставлении отступного и наделениями полномочиями на совершение и подписание сделки – соглашения о предоставлении отступного технического директора ООО «НВС» Лебедь Г.Л. (л.д. 27-28).

Истец считает, что указанные решения Общего собрания участников от 14.08.09г. незаконны и недействительны в связи с тем, что он голосовал против решений по каждому из вопросов повестки дня, а также в связи с тем, что участниками существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания, поскольку истец, как директор ООО «НВС», требований от участников общества и уведомлений от имени общества или учредителей о созыве собрания лично, в срок до 14.07.09г. не получал, присутствуя на собрании 14.08.09г., впервые ознакомлен с повесткой собрания.

Однако, судом установлено, что права участника Общества – Настачук В.С. при принятии оспариваемых решений на общем собрании участников Общества 14.08.09г. не нарушены, собрание участников было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –ФЗ «Об ООО») Общее Собрание участников Общества является высшим органом управления Общества, наделенным компетенцией принимать наиболее важные и значимые для Общества решения. Общее собрание участников Общества призвано выявлять волю большинства участников Общества и обеспечивать принятие решений, отвечающих интересам участников, обладающих большинством голосов.

Статья 43 ФЗ «Об ООО» позволяет участнику Общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения, обжаловать принятое на общем собрании участников решение в случае, если решение принято с нарушением требований названного ФЗ, Устава Общества и нарушает права и законные интересы участника Общества.

Порядок созыва Общего собрания участников регламентирован ст. 36 ФЗ «Об ООО», пунктом 5 которой предусмотрено, что нарушение порядка созыва и проведения собрания, установленного настоящей статьей, не влияет на правомочность собрания, если на собрании присутствовали все участники.

В ст. 36 ФЗ «Об ООО» действительно предусмотрены требования к сроку уведомления о проведении собрания, к порядку ознакомления с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам при подготовке к собранию. Однако по смыслу п. 2 ст. 36 нарушение указанных требований не может являться существенным и может быть не принято во внимание судом при условии, что на собрании присутствовали все участники. В случае нарушения прав отдельных участников, например, не уведомление о проведении собрания, решение общего собрания участников может быть признано недействительным только при наличии иных

оснований – причинение убытка участнику и возможность повлиять на результаты голосования.

Из протокола общего собрания б/н от 14.08.09г. следует, что истец, как участник Общества, владеющий 24, 5 % уставного капитала Общества, присутствовал на собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений, при этом голоса участников по принятым решениям распределились следующим образом : «За» - 75, 5 % (Лебедь Г.Л. – 24, 5 % и Рожкова О.Ю. – 51%), «Против» - 24, 5 % Настачук В.С.

Таким образом, решения на проведенном 14.08.09г. общем собрании участников общества были приняты большинством голосов. Голос Настачук В.С., владеющего 24, 5 % уставного капитала никак не мог повлиять на результаты голосования, даже при отсутствии указанного участника при проведении собрания, оно было бы правомочным.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО» суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из смысла приведенной нормы следует, что все перечисленные обстоятельства, при которых суд может оставить в силе решение должны присутствовать в совокупности.

Истец ссылается на то, что принятыми решениями существенно нарушены его имущественные права, поскольку из п. 1 решения следует, что в зачет долга по арендной плате, будет передано и имущество, не состоящее на балансе предприятия, а выявленное при инвентаризации. Не определенное стоимостью имущество, не поименованное в каком-либо Акте, имеется в арендуемых помещениях. Среди такого имущества, имеются станки и оборудование, материалы, принадлежащие именно Истцу.

Данные доводы истца со ссылкой на представленные документы (Акт инвентаризации от 12.08.09г., товарную накладную, счета, платежные поручения) судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество (станки) является его собственностью. Напротив, согласно акту инвентаризации от 12.08.09г станки числятся на балансе Общества. Истец не лишен права обратиться в суд за истребованием своего имущества из чужого незаконного владения.

Не соответствует действительности довод истца о не ознакомлении с повесткой дня и отсутствием у него возможности воспользоваться своим правом на внесение в повестку собрания иных вопросов для рассмотрения на голосовании, так как истец присутствовал на собрании и не был лишен права вносить свои предложения в повестку дня, однако этого им сделано не было.

Поскольку голос истца, владеющего 24, 5 % уставного капитала общества, не мог повлиять на результаты голосования, истец, как участник общества присутствовал на общем собрании и не был лишен права вносить свои предложения о включении в повестку дня собрания любых вопросов, а наличие убытков принятыми решениями истцом не доказано, решения являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Настачук Владимира Степановича о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «НВС», оформленных протоколом б/н от 14.08.09г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Семушкина В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118461/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте