АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А40-118489/2010

Арбитражный суд в составе: Судьи Мироненко Э.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Триал Маркет» к ООО «ИНВИЛ» о взыскании 23 612 руб. 09 коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) –  Тунцев А.В. дов от 23.09.2010 №167

от ответчика -  не явился

УСТАНОВИЛ: ООО «Триал Маркет» обратилось с иском к ООО «ИНВИЛ» о взыскании 19 746 руб. 46 коп. в возмещение задолженности за поставленный товар на основании договора №ТМ159/2010/3Б от 17.06.2010, 3 865 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты всей суммы основного долга, начиная с 17.09.2010г.

Ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв, дополнительные доказательства  не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам: как усматривается  из материалов дела, 17.06.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ТМ159/2010/3Б, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 746 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной №т0107241 от 01.07.2010 (л.д. 10-15).

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик товар принял, что подтверждает оттиском печати и подписью представителя ответчика на товарной накладной, однако расчет за поставленный товар не произвел, в связи с чем сумма задолженности составила 19 746 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты наступил, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку продукция в срок не оплачена, с ответчика на основании п. 5.1.  договора подлежит взысканию пени, что по расчету истца составляет 3 865 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты всей сумы основного долга начиная с 17.09.2010г.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы 2 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты всей суммы основного долга, начиная с 17.09.2010, поскольку размер неустойки в этой части истцом не определен, расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того,  в соответствии со ст. 110  АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки  истца в виде расходов на оплату услуг представителя,  поскольку их понесение подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от 25.08.2010, расходный кассовый ордер №399 от 31.08.2010).

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2010г. заключен между истцом и исполнителем Соболевым Р.Н. Доказательств того, что представитель истца Тунцев А.В., участвовавший в предварительном судебном и судебном заседаниях, является сотрудником привлеченной истцом организации не представлено, в связи с чем суд признает, что услуги по договору от 25.08.2010г. выполнены частично и считает  возможным  взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р  Е Ш  И  Л:

Взыскать с ООО «ИНВИЛ» в пользу ООО «Триал Маркет» 19 746 (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 46 коп. долга, 2 000 (две тысячи) руб. неустойки, 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья    Э.В.Мироненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка