• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 июня 2010 года  Дело N А40-118490/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чекмарёва Г.С. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей Чекмарёвым Г.С.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Хаитоненко В.А. дов. от 27.07.09г.

от 1-го третьего лица (Банк) – не явился, не извещен

от 2-го третьего лица (Иванов) – не явился, не извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТД Агротехника»

к СОАО «Национальная страховая группа» (3-е лица ОАО «Банк «Зенит» и Иванов М.В.)

о взыскании по договору от 30.11.06г. № ИЮ-1968/ZN/06 страхового возмещения в размере 6380005 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Агротехника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании по договору от 30.11.06г. № ИЮ-1968/ZN/06 страхового возмещения в размере 6380005 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО «Банк «Зенит» и Иванов М.В.

Основанием иска является отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая (пожар) по Договору № ИЮ-1968/ZN/06 добровольного страхования имущества юридических лиц.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте судебного заседания, истец и третьи лица в суд не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец указал, что 30 ноября 2006 года между страховым открытым акционерным обществом «Национальная Страховая Группа» (далее по тексту – СОАО «НСГ») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮгАгроТехника» (далее по тексту – «Истец») был заключен Договор № ИЮ-1968/ZN/06 добровольного страхования имущества юридических лиц (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора СОАО «НСГ» обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить Истцу или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки и выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страховыми случаями являются: пожар, залив, взрыв, падение посторонних предметов, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

В соответствии с Договором, застрахованным имуществом являются товары в обороте – запасные части к сельскохозяйственной технике, принадлежащие на праве собственности Истцу и указанные в качестве залога по договору №001/41/ЮАТ-ЗТО залога товаров в обороте, заключенному между Истцом и ОАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту – «Третье лицо»), с целью обеспечения исполнения обязательств Истца перед ОАО Банк ЗЕНИТ по Договору №001/41/ЮАТ-КЛВ о предоставлении кредитных средств.

Истец в своем иске указывает, что вышеуказанное застрахованное имущество находилось на складе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская 31А. Данное помещение находилось в пользовании Истца на основании Договора аренды №ДА 0109 от 1 сентября 2006 года, заключенного между Истцом и ИП Ивановым М.В. Страховая сумма, в соответствии с условиями Договора, составила 6 380 005 руб. 13 коп. 25 апреля 2007 года, в торгово-складском помещении, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. 26 апреля 2007 года был составлен Акт о пожаре, в котором описана хронология пожара.

4 мая 2007 года старшим экспертом ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» Купавцевым О.П., на основании материалов по пожару, составлено заключение о причинах его возникновения. В соответствии с выводами эксперта, наиболее вероятными причинами пожара является воспламенение плит пенополистирола в результате теплового воздействия неизвестного источника пламенного горения (спичка, самодельный факел и т.п.) или капель металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ. Факт проведения сварочных работ подтверждается записью камер системы видеонаблюдения.

25 мая 2007 года СО при ОВД по Первомайскому району гор. Ростова-на-Дону по заявлению ИП Иванова М.В. было возбуждено уголовное дело №2007508690 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Сафонова А.М.

На основании п.8.2. Правил, Страхователь обязан после наступления события доставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, достоверно свидетельствующих о факте наступления, характере, причинах и обстоятельствах события, а также о размере убытков, включая все документы, затребованные страховщиком.

Согласно п. 9.4. Договора страхования, документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, выданными компетентными органами в случае пожара являются- копия акта о пожаре из органов Государственного пожарного надзора и в случаях, предусмотренных действующим законодательством- копия постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании Постановления о возбуждении уголовного дела от 25.05.2007г. в результате пожара причинен материальный ущерб лишь ИП Иванов М.В.

Суд первой инстанции установил, что согласно обвинительного заключения по обвинению Сафонова А.М., потерпевшими по делу признаны несколько организаций-арендаторов помещения, среди которых истец отсутствует.

Также отсутствуют сведения о причинении истцу ущерба от пожара в постановлении суда апелляционной инстанции г.Ростова-на-Дону от 08.07.09г. (т.2 л.д. 47-58)

Таким образом, компетентными органами не подтверждено причинение ущерба ООО «Торговый дом «ЮгАгроТехника».

В соответствии с п.5. Договора в случае не предоставления страховщику документов, перечисленных в п. 8.1. и п.9.4. настоящего Договора, Страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами, как нанесенный не в результате страхового случая и отказать в выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи с не предоставлением истцом указанных документов, определить, причинен ли истцу ущерб от пожара не представляется возможным.

Объектом страхования по договору страхования являлись товары в обороте - запасные части к сельскохозяйственной технике.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2007г. произошло возгорание здания в результате поджога плит экструдированного пенополистирола.

На основании п. 8.2. Правил страхователь обязан предоставить страховщику документы, достоверно свидетельствующие о факте наступления, характере, причинах и обстоятельствах события, а также о размере убытков, включая все документы, затребованные страховщиком.

Кроме того, на основании п.8.1. Договора, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, которые подтверждают наличие застрахованного имущества на указанной в Заявлении территории страхования в момент наступления страхового случая; подтверждают страховую стоимость застрахованного имущества; а также с учетом документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах или об не установлении причины, и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованного имущества; документов, подтверждающих размер ущерба.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения и количество имущества на момент пожара, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического размера ущерба.

Представленные истцом акты инвентаризации и счета-фактуры не могут служить доказательством того обстоятельства, что данное имущество находилось на территории страхования в момент пожара.

Как следует из содержания п.1.3.1. Договора страхования, Выгодоприобретателями являются Залогодержатель ОАО Банк «Зенит» в части, не превышающей рублевого эквивалента суммы обязательств Заемщика по кредитному договору, рассчитанных на момент составления страхового акта. Страхователь (Залогодатель) в части, превышающей рублевый эквивалент имущественных интересов Залогодержателя, рассчитанных по Кредитному договору на момент составления страхового акта, либо в полном объеме, если на момент страхового случая застрахованное имущество не было обременено залогом.

Таким образом, договором страхования установлены два Выгодоприобретателя.

В материалы дела представлено вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.08г. о взыскании с ООО «ТД «Югагротехника» в пользу ОАО «Банк «Зенит» взыскании суммы задолженности по кредитному договору (т.2 л.д. 76-80).

В деле отсутствуют доказательства погашения истцом задолженности перед ОАО «Банк «Зенит».

Учитывая, что задолженность перед ОАО «Банк «Зенит» не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк «Зенит». Следовательно, не доказал наличие у него права требования по указанному договору страхования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 1009 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТД Агротехника» к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании по договору от 30.11.06г. № ИЮ-1968/ZN/06 страхового возмещения в размере 6380005 руб. – отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118490/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте