АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 года Дело N А40-118492/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ТЭСТ-НН"
к ООО "Диарси Центр"
о взыскании задолженности в размере 127 482 руб. и встречное исковое
заявление ООО "Диарси Центр" к ООО "ТЭСТ-НН" о взыскании неосновательного
обогащения в размере 495 005 руб.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Баранов И.А., дов. от 24.08.2009 г. № 0809/2
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭСТ-НН» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Диарси Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2008 г. № 04 за оказанные услуги по маркетинговому исследованию потребительского спроса по Нижегородской области, Республике Чувашия, Марий Эл в размере 127 482 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать полностью.
Определением от 01.12.2009 г. арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Диарси Центр» о взыскании с ООО «ТЭСТ-НН» неосновательного обогащения в размере 495 005 руб.
С учетом мнения ответчика суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 04 (далее – Договор) на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель (истец) обязался ежеквартально по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, указанных в приложении.
Целью маркетингового исследования явились: определение потребительского спроса на товары, указанные в Приложении № 1, на рынке средств гигиены на территории Нижегородской области, Чувашской республики, Республики Марий Эл. Качественная и количественная оценка этого рынка, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля в продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов присутствующих на рынке территории).
Пунктом 1.4 Договора установлен срок оказания услуг с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
Разделом 3 Договора определена стоимость услуг по Договору и порядок расчетов.
Судом установлено, что в пункте 3.1 не указана общая стоимость услуг по Договору. Однако данным пунктом предусмотрено, что расходы, понесенные исполнителем при исполнении Договора, включаются в стоимость его услуг и отдельно не возмещаются.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Договор не содержит стоимости услуг по маркетинговому исследованию рынка товаров. Вместе с тем, ответчик отрицает факт оказания маркетинговых услуг, что и подтвердил в судебном заседании.
Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недостижении сторонами соглашения о цене как в процессе заключения, исполнения договора, так и в ходе судебного рассмотрения дела и, как следствие, юридической незаключенности Договора от 30.04.2008 г.
Суд отмечает, что представленный в материалы дела истцом акт от 30.09.2008 г. № 00000018 об оказании услуг за сентябрь 2008 года на сумму 147 482 руб. не является достоверным доказательством оказания маркетинговых услуг истцом ответчику, поскольку пунктом 2.4 Договора предусмотрено предоставление истцом ежемесячного отчета о результатах маркетингового исследования за прошедший период. При приеме-передаче отчета стороны подписывают Акт приема-передачи.
В качестве обоснования заявленных требований истцом не представлен отчет о результатах маркетингового исследования за сентябрь 2008 года в дополнение к Акту приема-передачи за указанный выше период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом, как заинтересованной стороной, доказательств сложившейся при сравнимых обстоятельствах цены за аналогичные услуги по стоимости не приведено (ст. 65 АПК РФ), а также не приведены иные доказательства, подтверждающие оказание маркетинговых услуг по Договору на заявленную истцом сумму, в иске должно быть отказано.
В части встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 495005 руб. судом установлено следующее.
В качестве подтверждения оплаты истцу по Договору в размере 495005 руб. ответчик предоставил копии платежных поручений от 05.05.2008 г. № 624 на сумму 68 712руб., от 20.06.2008 г. № 840 на сумму 77 585 руб., от 08.08.2008 г. № 1117 на сумму 20 000 руб., от 25.09.2008 г. № 1393 на сумму 117 388 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в платежных поручениях от 05.05.2008 г. № 624 на сумму 68 712руб., от 20.06.2008 г. № 840 на сумму 77 585 руб., от 25.09.2008 г. № 1393 на сумму 117 388 руб. в графе назначение платежа указано: «за маркетинговое исследование потребительского спроса» за соответствующий период. Ссылка на номер договора в соответствии с которым производен платеж в платежном поручении отсутствует.
Кроме того, в представленных в материалах дела счетах-фактурах от 31.08.2008 г. № 00015139, от 31.07.2008 № 00013107, от 31.05.2008 г. № 0008480, от 28.04.2008 г. № 00006420 в наименовании товара (описании выполненных работ, оказанных услуг) имеется ссылка на другой договор, а именно: договор от 03.03.2008 г.
Такие же сведения о договоре от 03.03.2008 г. содержат представленные Акты от 28.04.2008 г. № 00000006, от 30.05.2008 г. № 00000007, от 31.07.2008 г. № 00000014, от 31.08.2008 г. № 00000015.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные выше документы, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком истцу маркетинговых услуг по Договору от 30.04.2008 г. № 04.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках Договора от 30.04.2008 г. № 04 ответчиком произведена оплата в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2008 г. № 1114.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вывода суда о незаключенности Договора от 30.04.2008 г., суд полагает встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в подтвержденной его части, а именно: в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, по встречному исковому заявлению – подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований..
На основании ст. ст. 424, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "ТЭСТ-НН" о взыскании с ООО "Диарси Центр" задолженности в размере 127 482 руб. (Сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля) по договору на оказание маркетинговых услуг от 30.04.2008 г. № 04 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460,60 руб. (Четыреста шестьдесят рублей шестьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Диарси Центр» о взыскании с ООО «ТЭСТ-НН» неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Корогодов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
