• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 января 2011 года  Дело N А40-118492/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Триал Маркет»

к ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны»

с учетом заявления об увеличении размера исковых требований

о взыскании долга в размере 30.121,21 руб., неустойки по состоянию на 29.11.2010 г. в сумме 10.874,30 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 30.11.2010 г., по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тунцев А.В. по довер. № 167 от 23.09.2010 г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (далее ООО «Триал Маркет» или Истец), ссылаясь на статьи 309, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» (далее ОАО «УТ К ВКО» или Ответчик) о взыскании долга в размере 30.121,21 руб., неустойки по состоянию на 15.09.2010 г. в сумме 5.207,38 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 16.09.2010 г., по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб. (л.д.2-4, 7).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 г. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: о взыскании неустойки по состоянию на 29.11.2010 г. в сумме 10.874,30 руб., а также о взыскании неустойки, начиная с 30.11.2010 г., по день фактической уплаты долга (л.д.35-36), что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2009 г. заключил с ответчиком договор поставки № 20-01/10/3Б , во исполнение условий которого 25.06.2010 г. передал по накладной № т2506088 ОАО «УТ К ВКО» товар на сумму 30.275,01 руб., который оплачен ответчиком частично (с учетом зачтенной истцом переплаты в размере 153,80 руб.), в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец на сумму долга начислил неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 10.07.2010 по 29.11.2010 г. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований), сумма которой по состоянию на 29.11.2010 г. составила 10.874,30 руб., а также ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С-13/ОП-58 от 19.02.1993 г., просил суд принять решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, учетом заявления об увеличении размера исковых требований; просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочного представителя не направил; письменный отзыв на исковое заявление суду не представил; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявил; в судебных заседаниях 01.12.2010 г. и 20.12.2010 г., что отражено в протоколах судебных заседаний, представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом; указал, что ответчик намерен погасить долг; возражал против взыскания неустойки и судебных издержек (л.д.60).

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2010 г.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав полномочного представителя истца, который полностью поддержал и изложил свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2009 г. ООО «Триал Маркет» («Поставщик») и ОАО «УТ К ВКО», в лице директора обособленного подразделения № 2 ОАО «УТ К ВКО» Казанковой Л.М.(«Покупатель»), подписали договор поставки № 20-01/10/3Б (л.д.8, 58), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и накладными в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 14-ти календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком.

Согласно товарной накладной № т2506088 от 25.06.2010 г.(л.д.11-16) ООО «Триал Маркет» поставил, а ответчик принял товар на сумму 30.275,01 руб.

Как указал истец, им зачтена переплата ответчиком товара по предыдущей поставке в размере 153,80 руб.

15.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.17-18, 37,38,39,40), на которую ответ не получен, оплата задолженности ОАО «УТ К ВКО» не произведена. В претензии истцом также указано о начислении пени за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 10.07.2010 г.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащими доказательствами на дату рассмотрения спора не подтвердил исполнение встречного обязательства по оплате товара; документально не опроверг доводы и расчеты истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 30.121,21 руб. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 20-01/10/3Б от 20.10.2009 г. за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе по своему усмотрению начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным; расчеты истца в части начисления неустойки за период с 10.07.2010 г. по 29.11.2010 г., в сумме 10.874,30 руб., судом проверены и признаны верными. Однако, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3.000,00 руб., так как подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и отклоняет требования истца о взыскании неустойки в сумме 7.874,30 руб.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о начислении предусмотренной договором неустойки в размере 0,3% по день фактической уплаты всей суммы основного долга, начиная с 30.11.2010 г., не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность возложения на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в договоре поставки № 20-01/10/3Б от 20.10.2009 г. не предусмотрено взыскание неустойки на более длительный срок, не имеется правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности приведет к нарушению прав должника, поскольку сумма неустойки может превысить сумму долга и, соответственно, приведет к обогащению кредитора.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу судебных издержек в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен в материалы дела договор от 25.08.2010 г. (л.д.26), заключенный истцом («Заказчик») и Соболевым Р.Н. («Исполнитель»), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с пунктом 5 размер вознаграждения исполнителю составил 10.000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 424 от 09.09.2010 г. (л.д.34) указанная выше сумма выплачена исполнителю.

Суд считает, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и относительную несложность правового спора, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, также исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере чрезмерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000,00 руб.; в остальной части – отказывает.

На основании изложенного с ОАО «УТ К ВКО» в пользу ООО «Триал Маркет» подлежит взысканию 30.121,21 руб. долга, неустойка в сумме 3.000,00 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 6, 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 330, 333, 395, 454, 455, 465, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64-68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» 30.121,21 руб. (Тридцать тысяч сто двадцать один рубль 21 копейка) долга, неустойку в сумме 3.000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы, а именно: государственную пошлину по иску в размере 2.000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Н. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118492/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте