• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 марта 2010 года  Дело N А40-118495/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судей: единолично

Протокол ведет секретарь судебных заседания Ярош К.И.

при участии: от заявителя - Смышляев С.Н. доверенность от 10.09.2009 г. б/н, паспорт 4601 838186, Александрова Ю.С. доверенность от 10.09.2009 г. б/н, паспорт 7502 490747

От ответчика – Куракина А.А. доверенность от 11.01.2009 г. № 03-11/09-18 удостоверение УР № 403105

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Мэри Кэй»

к ответчику МИ ФНС России № 48 по г. Москве

о признании недействительным Решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Мэри Кэй» к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 284/22-11/102 от 30.06.2009 в части начисления: налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 14616107 руб., в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг поставщиков; налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 10975771 руб., в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного по приобретенным услугам у поставщиков, а также начисления пеней на указанную сумму и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 273468 руб.

Заявитель обосновал свои требования следующим. 30 июня 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России №48 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) по результатам проведенной в отношении ЗАО «Мэри Кэй» (далее – Заявитель, Общество) выездной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №284/22-11/102, которое получено Заявителем 02.07.2009 г.

В соответствии с решением Заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль в размере 14616 107 руб., НДС в размере 10975771 руб. пени в размере 659557,00 руб., а также санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ, в размере 273468,00 руб., ст. 123 НК РФ – в размере 2401 руб.

На решение налогового органа Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление полностью оставило в силе решение налогового органа, что подтверждается Решением Управления ФНС России по г.Москве от 20.08.2009 № 2119/086725.

Заявитель считает решение налогового органа от 30.06.2009 № 284/22-11/102 незаконным в части доначислений: Налог на прибыль - занижение налоговой базы в связи с учетом в составе расходов в 2006-2007 гг. затрат по оплате услуг поставщикам, что привело к доначислению налога в размере 14616 107 руб. (п. 1.1, стр. 1-29 решения); НДС - занижение налоговой базы в связи с принятием в 2006-2007 гг. к вычету НДС, уплаченного при приобретении услуг у поставщиков, что привело к доначислению налога в размере 10975771 руб. (п. 1.2, стр. 29-48 решения), а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

В 2006-2007 г.г. Заявителю был оказан ряд услуг, связанных с его основной коммерческой деятельностью по реализации косметической продукции: 1) услуги по размещению рекламы в эфире телевизионного канала «Первый», оказанные в 2006 г. поставщиком ООО «Новые рекламные технологии» на сумму 3479442,37 руб.; 2) услуги по организации консультаций сотрудникам ЗАО «Мэри Кэй», оказанные в 2006-2007 г.г. поставщиком ООО ЦОП «Формула Карьеры» на общую сумму 1899690,53 руб.; 3) услуги по приему, обработке, перевозке и доставке коммерческих посылок консультантам (дистрибьюторам) Заявителя, оказанные в 2006 г. поставщиком ООО «Плутон» на сумму 55521314,85 руб. Заявитель реализует свою косметическую продукцию только через сеть независимых консультантов-дистрибьюторов, которым он доставляет продукцию на реализацию.

Все оказанные услуги напрямую связаны с деятельностью Заявителя, что налоговым органом не отрицается.

Налоговый орган отказывает в признании Заявителем в составе расходов затрат по оплате услуг поставщиков и принятии к вычету НДС, т.к. считает, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств; - первичные документы недостоверны, т.к. подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель считает такой отказ неправомерным и необоснованным. ЗАО «Мэри Кэй» ссылается на выполнение им требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, а именно. Ответчик ссылается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя – ООО «Новые рекламные технологии» ООО «Плутон», ООО ЦОП «Формула Карьеры» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России №48 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) по результатам проведенной в отношении ЗАО «Мэри Кэй» (далее – Заявитель, Общество) выездной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №284/22-11/102, которое получено Заявителем 02.07.2009 г.

Оспариваемым решением, Заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль в размере 14616 107 руб., НДС в размере 10975771 руб., пени в сумме 659557,00 руб., а также санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ, в размере 273468,00 руб., ст. 123 НК РФ – в размере 2401 руб.

На решение налогового органа Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление полностью оставило в силе решение налогового органа, что подтверждается Решением Управления ФНС России по г.Москве от 20.08.2009 № 2119/086725.

В 2006-2007 г.г. Заявителю был оказан ряд услуг, связанных с его основной коммерческой деятельностью по реализации косметической продукции: 1) услуги по размещению рекламы в эфире телевизионного канала «Первый», оказанные в 2006 г. поставщиком ООО «Новые рекламные технологии» на сумму 3479442,37 руб.; 2) услуги по организации консультаций сотрудникам ЗАО «Мэри Кэй», оказанные в 2006-2007 г.г. поставщиком ООО ЦОП «Формула Карьеры» на общую сумму 1899690,53 руб.; 3) услуги по приему, обработке, перевозке и доставке коммерческих посылок консультантам (дистрибьюторам) Заявителя, оказанные в 2006 г. поставщиком ООО «Плутон» на сумму 55521314,85 руб. Заявитель реализует свою косметическую продукцию только через сеть независимых консультантов-дистрибьюторов, которым он доставляет продукцию на реализацию.

Все оказанные услуги напрямую связаны с деятельностью Заявителя, что налоговым органом не отрицается.

По мнению Ответчика, Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Новые рекламные технологии», ООО «Плутон», ООО ЦОП «Формула Карьеры»; контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств; - первичные документы недостоверны, т.к. подписаны неуполномоченными лицами.

Суд не соглашается с выводами Ответчика в отношении контрагента ООО ЦОП «Формула Карьеры» по следующим основаниям.

В 2006-2007 годах Заявителем осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договором от 02.12.2004 г. № 482, заключенным с ООО ЦОП «Формула Карьеры». В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО ЦОП «Формула Карьеры» обязалось оказать услуги по организации консультаций представителям Заявителя в целевых группах и в группах открытого набора.

В подтверждении правильности отражения вышеуказанных операций суду представлены следующие документы: оборотная ведомость в разрезе поставщика ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 по счету бухгалтерского учета ЗАО «Мэри Кэй» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006г.-2007г.; главный журнал в разрезе поставщика ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 за 2006г.-2007г.; договор №. 482 от 02.12.2004г. (т. 2 л.д. 43) с приложениями и дополнительными соглашениями; акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения за 2006-2007 г.г.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Мэри Кэй» по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе поставщика ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 за 2006г.-2007г., стоимость приобретенных у ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 услуг отражена по дебету счета бухгалтерского учета 44018 «Прочие консалтинговые услуги» в соответствии с рабочим планом счетов ЗАО «Мэри Кэй» и включена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2006-2007 гг. Общая стоимость работ, приобретенных ЗАО «Мэри Кэй» у ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 услуг в 2006-2007гг. составила 1899 690,53 руб., в том числе: в 2006 г. – 870 380,16 руб.; в 2007 г.- 1029 310,37 руб.

Данные расходы отражены по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО «Мэри Кэй» в 2006-2007 гг.

Счета-фактуры, счета, акты приемки-передачи оказанных услуг, дополнительные соглашения к договору, представленные ЗАО «Мэри Кэй» в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 подписаны со стороны ООО ЦОП «Формула Карьеры» за генерального директора Казаченко Алексея Викторовича коммерческим директором ООО ЦОП «Формула Карьеры» Карпинской Анной Дмитриевной.

Вызванная в качестве свидетеля Карпинская А.Д. в судебном заседании 09.02.2010 показала, что в период 2006-2007 г.г. она работала в ООО «Формула карьеры» коммерческим директором. Генеральным директором являлся Казаченко Алексей Викторович. Карпинская А.Д. пояснила, что подписывала договоры, акты приема-передачи по доверенности. Судом на обозрение Карпинской А.Д. были представлены акты приема-передачи, счета-фактуры; Карпинская А.Д. подтвердила, что подпись на документах принадлежит ей (Протокол судебного заседания от 09.02.2010 – (т.22, л.д. 120-121).

Ответчик указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими проведен опрос свидетеля Казаченко Алексея Викторовича (протокол опроса от 02.09.2008г. № 12). В ходе опроса Казаченко А.В. сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО ЦОП «Формула Карьеры»; финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры не подписывал; доверенности на ведение деятельности ООО ЦОП «Формула Карьеры» не выдавал; документы, подписанные от его имени считает недействительными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом г. Москвы, в качестве свидетеля, был привлечен Казаченко Алексей Викторович и направлено судебное поручение о допросе вышеуказанного свидетеля в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражным судом Ростовской области в порядке исполнения судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы Казаченко А.В.был вызван в качестве свидетеля для допроса, однако, в судебное заседание не явился (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. – т. 22, л.д. 123-125).

Карпинская А.Д. во время выездной налоговой проверки налоговым органом не допрашивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным контрагентом. Анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что по сделке с данным контрагентом обязательства сторон были исполнены, услуги оказаны и оплачены.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не представил доказательств, опровергающих факт понесения заявителем реальных расходов по вышеуказанному договору, не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество при заключении сделки с данным контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя негативные налоговые последствия.

Судом не принимается ссылка Ответчика о том, что доверенность Карпинской А.Д. не выдавалась от имени юридического лица ООО ЦОП «Формула карьеры», поскольку в ходе выездной налоговой проверки и судебного заседания данный документ не был представлен.

Как указано выше, 02 декабря 2004 года Заявителем заключен договор с ООО «ЦОП Формула карьеры». Со стороны ООО ЦОП «Формула карьеры» контактным лицом при заключении договора выступала Карпинская А.Д. Договор на подписание был доставлен Заявителю курьером. Со стороны Заявителя с Карпинской А.Д. взаимодействовала Холодцова Мария, координатор отдела обучения ЗАО «Мэри Кэй».

Взаимодействие с Карпинской А.Д. подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании 09.02.2010 (протокол судебного заседания от 09.02.2010 – т.22, л.д. 120-121), и перепиской по электронной почте (т. 22). Из переписки следует, что Заявитель начал работать с этим контрагентом еще с 2003 года. Услуги оказывались своевременно, претензий у Общества к ООО ЦОП «Формула карьеры» в ходе совместной работы не было. Поэтому у Общества не было сомнений в благонадежности ООО ЦОП «Формула карьеры».

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что относительно проверки полномочий Карпинской А.Д. на подписание дополнительных соглашений и первичных документов, они не вызывали сомнений, поскольку это был не первичный контакт с контрагентом, а Карпинская А.Д. являлась лицом, с которым согласовывались условия оказания услуг по обучению (сроки, наименование курса, список участников, цена и пр.). Таким образом, ее полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки в отношениях с его контрагентом может явствовать из обстановки. Если с контрагентом установились хозяйственные связи, опыт работы с ним положительный, в таких случаях у другой стороны не возникает сомнений в полномочиях конкретного лица, если оно совершает юридически значимые действия.

Вывод суда подтверждается, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 № 09АП-5499/2009-АК (оставлено в силе кассационной инстанцией) суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, установил, что полномочия работника покупателя на получение товара вытекали из обстановки. Представитель продавца, передавший товар, пояснил, что «он не требовал подтверждения полномочий Тиуновой С.Г. поскольку в них не сомневался, полномочия подтверждались и генподрядчиком, т.к. она присутствовала на всех оперативных совещаниях у генподрядчика от лица ООО «Крафтстар». Суд решил, что при наличии указанных обстоятельств отсутствие у Тиуновой С.Г. доверенности не может служить основанием для вывода о том, что товар получен неуполномоченным лицом. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 № 09АП-17090/2009-АК.

Как следует из переписки, в спорный период именно Карпинская А.Д. была лицом, с которой согласовывались все условия проведения тренингов, в т.ч. цена и сроки, услуги оказывались надлежащим образом, следовательно, у Заявителя не было причин сомневаться в ее полномочиях действовать от имени ООО «ЦОП Формула карьеры».

По мнению суда, показания свидетеля Карпинской А.Д. в части взаимоотношений с Заявителем, по мнению суда, соответствуют требования достоверности.

В протоколе допроса свидетеля Казаченко Алексея Викторовича (т. 21 л.д. 80), в рамках налоговой проверки, не отражено, что Казаченко А.В. не выдавало Карпинской А.Д. доверенности на подписание первичных документов от имени ООО ЦОП «Формула карьеры».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал факт подписания первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом.

Суд критически относится к показаниям Казаченко А.В., поскольку протокол опроса Казаченко А.В. сам по себе является не допустимым доказательством, т.к. получен не в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом были предприняты меры по вызову свидетеля, который в суд для дачи свидетельских показаний не явился, об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В материалах дела имеется Протокол № 9 от 11.05.2005 о назначении Казаченко А.В. генеральным директором (т.22, л.д. 17), Карточка банка с образцами подписей, где подпись Казаченко А.В. в качестве генерального директора нотариально заверена (т.22, л.д. 18). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦОП «Формула карьеры» (т.21, л.д. 64-77).

Инспекцией почерковедческая экспертиза не проведена.

Доказательства по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания свидетеля Казаченко А.В., отрицавшего участие в деятельности ООО ЦОП «Формула карьеры».

Аффилированности или взаимозависимости заявителя и указанной организации не установлена, доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом налоговым органом не представлено, Казаченко А.В., вызванный для допроса в качестве свидетеля, в суд не явился.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что Договор сторонами фактически исполнялся, в связи с чем, основания считать сделку мнимой отсутствуют (Определение ВАС РФ от 12.01.2009 г. № 16961/08).

Суд считает, что доводы налогового органа относительно недобросовестности поставщика заявителя, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не подтверждение уплаты налогов в бюджет поставщиком общества или не полная уплата, а также непредставление им отчетности или представление нулевой отчетности не является основанием для отказа в подтверждении расходов или применении налоговых вычетов, так как налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета и подтверждение расходов в зависимость от уплаты или неуплаты в бюджет контрагентами общества.

Инспекцией не приведены доказательства взаимозависимости общества с данным контрагентом, согласованности действий заявителя и ООО ЦОП «Формула карьеры».

Доказательств ничтожности сделок общества, фиктивности его хозяйственной деятельности и ее направленности только на завышение расходов при исчислении налога на прибыль, а также на незаконное получение налогового вычета инспекция также не представила.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доказательства преднамеренности действий Заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий Заявителя и ООО ЦОП «Формула карьеры» на незаконное возмещение налога из бюджета, а также того, что Заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение полномочия генерального директора ООО ЦОП «Формула карьеры» Казаченко А.В.

Оказание услуг произведено от ООО ЦОП «Формула карьеры» Заявителю на возмездной основе, содержащиеся в счетах-фактурах и актах реквизиты, а также платежные поручения подтверждают списание денежных средств в пользу Исполнителя.

На момент действия договорных отношений с Заявителем ООО ЦОП «Формула карьеры» осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность.

Инспекция не представила доказательств взаимозависимости Заявителя и ООО ЦОП «Формула карьеры» в соответствии со ст. 20 НК РФ, а так же согласованности действий этих юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение от 30.06.2009 г. № 284/22-11/102 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отношении контрагента ООО «Формула карьеры» незаконным.

Ответчик ссылается на неполную уплату сумм налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в расходы в 2006-2007 г.г. затрат по оплате услуг поставщиков ООО «Новые рекламные технологии» и ООО «Плутон».

Суд соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

ООО «Новые рекламные технологии».

В 2006г. ЗАО «Мэри Кэй» осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договором от 10.01.2006г., заключенным с ООО «Новые рекламные технологии» на оказание рекламных услуг в адрес ЗАО «Мэри Кэй», а именно: услуги по размещению в эфире телевизионного канала «Первый» путем заключения договора с соответствующим распространителем рекламы под условным названием «Мэри Кэй» согласно графику размещения рекламы; разработку графиков размещения рекламы; контроль за своевременным размещением рекламы.

Общая стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных ЗАО «Мэри Кэй» у ООО «Новые рекламные технологии» в 2006г. составила 3479442, 37 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Договор, счета-фактуры, товарная накладная, представленные ЗАО «Мэри Кэй» в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО «Новые рекламные технологии» подписаны со стороны контрагента генеральным директором Молодцовым Александром Сергеевичем.

Инспекцией было направлено поручение № 17-11/55550@ от 29.12.2008г. об истребовании документов (информации) по месту постановки ООО «Новые рекламные технологии» на налоговый учет в ИФНС № 24 по г. Москве.

В своем ответе (письмо от 16.02.2009г. № 21-15/10322@) ИФНС России № 24 по г. Москве сообщает, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Новые рекламные технологии» является Молодцов Александр Сергеевич. Данная организация состояла на учете в инспекции с 24.11.2004г.

ООО «Новые рекламные технологии» было снято 24.05.2008г. с налогового учета в ИФНС России № 24 по г. Москве в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Новые рекламные технологии» в ИФНС России № 24 по г. Москве за 1 полугодие 2006г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2006г. Сведения о виде деятельности осуществляемой ООО «Новые рекламные технологии» в Инспекции отсутствуют.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором является Молодцов А.С. Все документы от лица ООО «Новые рекламные технологии» подписаны генеральным директором Молодцовым А.С.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими проведен опрос свидетеля Молодцова А.С. - протокол опроса от 20.03.2009г. б/н (т. 21 л.д. 61).

В ходе опроса Молодцов А.С. сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО «Новые рекламные технологии»; финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры не подписывал; доверенности на ведение деятельности ООО «Новые рекламные технологии» не выдавал.

Протокол опроса был составлен в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3/06/338@, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Арбитражным судом в качестве свидетеля был вызван и допрошен Молодцов А.С., который указал, что регистрацией фирм не занимался, компания ООО «Новые рекламные технологии» не знакома, договора, счета-фактуры, акт сдачи приемки работ подписаны не им, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2010г. (т. 22 л.д. 120).

ООО «Плутон».

В 2006г. ЗАО «Мэри Кэй» осуществлены расходы по оплате услуг, в соответствии с договором от 01.01.2005г. № 001-05 о предоставлении услуг, заключенным с ООО «Плутон» на осуществление приема, обработки, перевозки и доставки коммерческих посылок (упаковок).

Общая стоимость услуг, приобретенных ЗАО «Мэри Кэй» у ООО «Плутон» в 2006г. составила 55521314, 85 руб.

В ООО «Плутон» произошла реорганизация в форме присоединения к ООО «Альтаир», в связи с этим Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 29.12.2008г. № 17-11/55500@ в Инспекцию ФНС России по г. Кирову с целью истребования у ООО «Альтаир» документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Плутон» и ЗАО «Мэри Кэй».

В ответ на вышеуказанный запрос ИФНС России по г. Кирову (письмо от 27.01.2009г. № 26-15/458дсп) сообщила следующее: ООО «Альтаир» состоит на налоговом учете в инспекции с 03.04.2007г.; руководителем и учредителем ООО «Альтаир» является Рубцов Владимир Васильевич – массовый руководитель и учредитель фирм «однодневок»; ООО «Альтаир» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет; Зезюлин Павел Викторович, руководитель ООО «Плутон» являлся одним из учредителей ООО «Альтаир», реального участия не принимал.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором является Зезюлин Павел Викторович. Все документы от лица ООО «Плутон» подписаны генеральным директором Зезюлиным П.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 90 НК РФ, проверяющими проведен опрос свидетеля Зезюлина П.В. (протокол опроса от 10.02.2009г. б/н) (т. 21 л.д. 105). В ходе опроса Зезюлин П.В. сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО «Плутон»; финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры не подписывал; доверенности на ведение деятельности ООО «Плутон» не выдавал. Инспекцией был направлен запрос от 13.02.2009г. № 17-11/05158 в АКБ «Финпромбанк» (ОАО).

В соответствии с представленной выпиской АКБ «Финпромбанк» (ОАО) (письмо от 06.03.2009г. № 4-2/34) по расчетному счету ООО «Плутон» в период с 01.01.2006г. по 15.09.2006г. ООО «Плутон» не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата з/п, оплата услуг связи, оплата коммунальных услуг, уплата в бюджет налогов и сборов, оплата транспортных услуг и т.п.).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в Главе 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, соответствие счета-фактуры требования, установленным п.п. 5 и. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО «Плутон» и ООО «Новые рекламные технологии», от неустановленных лиц, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их достоверности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов- фактур, также сведения о вышеуказанных результатах мероприятий налогового контроля, суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что Заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО «Плутон» и ООО «Новые рекламные технологии».

Доводы заявителя о том, что услуги были фактически оплачены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ.

Определением Конституционного суда от 15.02.2005 года № 93-0 установлено, что обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (ст.169,171 НК РФ)

Требования пункта 2 статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 87-0)

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так, избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, Заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность понесенных им затрат, а также право на применение вычетов по НДС в отношении ООО «Новые рекламные технологии», ООО «Плутон», поскольку документы, по которым произошло списание затрат и заявлены вычеты по НДС, не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества «Мэри Кэй» от 30.06.2009 г. № 284/22-11/102 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отношении контрагента ООО ЦОП «Формула карьеры», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мэри Кэй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий
  О.Ю. Паршукова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118495/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте