А40-118495/2009 от 17 марта 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А40-118495/2009

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судей: единолично

Протокол ведет секретарь судебных заседания Ярош К.И.

при участии: от заявителя - Смышляев С.Н. доверенность от 10.09.2009 г. б/н, паспорт 4601 838186, Александрова Ю.С. доверенность от 10.09.2009 г. б/н, паспорт 7502 490747

От ответчика – Куракина А.А. доверенность от 11.01.2009 г. № 03-11/09-18 удостоверение УР № 403105

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Мэри Кэй»

к ответчику МИ ФНС России № 48 по г. Москве

о признании недействительным Решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Мэри Кэй» к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решение «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 284/22-11/102 от 30.06.2009 в части начисления: налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 14 616 107 руб., в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг поставщиков; налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 10 975 771 руб., в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного по приобретенным услугам у поставщиков, а также начисления пеней на указанную сумму и наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 273 468 руб.

Заявитель обосновал свои требования следующим. 30 июня 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) по результатам проведенной в отношении ЗАО «Мэри Кэй» (далее – Заявитель, Общество) выездной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 284/22-11/102, которое получено Заявителем 02.07.2009 г.

В соответствии с решением Заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль в размере 14 616 107 руб., НДС в размере 10 975 771 руб. пени в размере 659 557,00 руб., а также санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 273 468,00 руб., ст. 123 НК РФ – в размере 2 401 руб.

На решение налогового органа Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление полностью оставило в силе решение налогового органа, что подтверждается Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2009 № 2119/086725.

Заявитель считает решение налогового органа от 30.06.2009 № 284/22-11/102 незаконным в части доначислений: Налог на прибыль - занижение налоговой базы в связи с учетом в составе расходов в 2006-2007 гг. затрат по оплате услуг поставщикам, что привело к доначислению налога в размере 14 616 107 руб. (п. 1.1, стр. 1-29 решения); НДС - занижение налоговой базы в связи с принятием в 2006-2007 гг. к вычету НДС, уплаченного при приобретении услуг у поставщиков, что привело к доначислению налога в размере 10 975 771 руб. (п. 1.2, стр. 29-48 решения), а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

В 2006-2007 г.г. Заявителю был оказан ряд услуг, связанных с его основной коммерческой деятельностью по реализации косметической продукции: 1) услуги по размещению рекламы в эфире телевизионного канала «Первый», оказанные в 2006 г. поставщиком ООО «Новые рекламные технологии» на сумму 3 479 442,37 руб.; 2) услуги по организации консультаций сотрудникам ЗАО «Мэри Кэй», оказанные в 2006-2007 г.г. поставщиком ООО ЦОП «Формула Карьеры» на общую сумму 1 899 690,53 руб.; 3) услуги по приему, обработке, перевозке и доставке коммерческих посылок консультантам (дистрибьюторам) Заявителя, оказанные в 2006 г. поставщиком ООО «Плутон» на сумму 55 521 314,85 руб. Заявитель реализует свою косметическую продукцию только через сеть независимых консультантов-дистрибьюторов, которым он доставляет продукцию на реализацию.

Все оказанные услуги напрямую связаны с деятельностью Заявителя, что налоговым органом не отрицается.

Налоговый орган отказывает в признании Заявителем в составе расходов затрат по оплате услуг поставщиков и принятии к вычету НДС, т.к. считает, что Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств; - первичные документы недостоверны, т.к. подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель считает такой отказ неправомерным и необоснованным. ЗАО «Мэри Кэй» ссылается на выполнение им требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, а именно. Ответчик ссылается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя – ООО «Новые рекламные технологии» ООО «Плутон», ООО ЦОП «Формула Карьеры» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) по результатам проведенной в отношении ЗАО «Мэри Кэй» (далее – Заявитель, Общество) выездной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 284/22-11/102, которое получено Заявителем 02.07.2009 г.

Оспариваемым решением, Заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль в размере 14 616 107 руб., НДС в размере 10 975 771 руб., пени в сумме 659 557,00 руб., а также санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 273 468,00 руб., ст. 123 НК РФ – в размере 2 401 руб.

Все оказанные услуги напрямую связаны с деятельностью Заявителя, что налоговым органом не отрицается.

По мнению Ответчика, Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Новые рекламные технологии», ООО «Плутон», ООО ЦОП «Формула Карьеры»; контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств; - первичные документы недостоверны, т.к. подписаны неуполномоченными лицами.

Суд не соглашается с выводами Ответчика в отношении контрагента ООО ЦОП «Формула Карьеры» по следующим основаниям.

В 2006-2007 годах Заявителем осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договором от 02.12.2004 г. № 482, заключенным с ООО ЦОП «Формула Карьеры». В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО ЦОП «Формула Карьеры» обязалось оказать услуги по организации консультаций представителям Заявителя в целевых группах и в группах открытого набора.

В подтверждении правильности отражения вышеуказанных операций суду представлены следующие документы: оборотная ведомость в разрезе поставщика ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 по счету бухгалтерского учета ЗАО «Мэри Кэй» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006г.-2007г.; главный журнал в разрезе поставщика ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 за 2006г.-2007г.; договор №. 482 от 02.12.2004г. (т. 2 л.д. 43) с приложениями и дополнительными соглашениями; акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения за 2006-2007 г.г.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Мэри Кэй» по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе поставщика ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 за 2006г.-2007г., стоимость приобретенных у ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 услуг отражена по дебету счета бухгалтерского учета 44018 «Прочие консалтинговые услуги» в соответствии с рабочим планом счетов ЗАО «Мэри Кэй» и включена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2006-2007 гг. Общая стоимость работ, приобретенных ЗАО «Мэри Кэй» у ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 услуг в 2006-2007гг. составила 1 899 690,53 руб., в том числе: в 2006 г. – 870 380,16 руб.; в 2007 г.- 1 029 310,37 руб.

Данные расходы отражены по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО «Мэри Кэй» в 2006-2007 гг.

Счета-фактуры, счета, акты приемки-передачи оказанных услуг, дополнительные соглашения к договору, представленные ЗАО «Мэри Кэй» в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО ЦОП «Формула Карьеры» ИНН 7707270357 подписаны со стороны ООО ЦОП «Формула Карьеры» за генерального директора Казаченко Алексея Викторовича коммерческим директором ООО ЦОП «Формула Карьеры» Карпинской Анной Дмитриевной.

Вызванная в качестве свидетеля Карпинская А.Д. в судебном заседании 09.02.2010 показала, что в период 2006-2007 г.г. она работала в ООО «Формула карьеры» коммерческим директором. Генеральным директором являлся Казаченко Алексей Викторович. Карпинская А.Д. пояснила, что подписывала договоры, акты приема-передачи по доверенности. Судом на обозрение Карпинской А.Д. были представлены акты приема-передачи, счета-фактуры; Карпинская А.Д. подтвердила, что подпись на документах принадлежит ей (Протокол судебного заседания от 09.02.2010 – (т. 22, л.д. 120-121).

Ответчик указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими проведен опрос свидетеля Казаченко Алексея Викторовича (протокол опроса от 02.09.2008г. № 12). В ходе опроса Казаченко А.В. сообщил, что не имеет никакого отношения к ООО ЦОП «Формула Карьеры»; финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры не подписывал; доверенности на ведение деятельности ООО ЦОП «Формула Карьеры» не выдавал; документы, подписанные от его имени считает недействительными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом г. Москвы, в качестве свидетеля, был привлечен Казаченко Алексей Викторович и направлено судебное поручение о допросе вышеуказанного свидетеля в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражным судом Ростовской области в порядке исполнения судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы Казаченко А.В.был вызван в качестве свидетеля для допроса, однако, в судебное заседание не явился (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. – т. 22, л.д. 123-125).

Карпинская А.Д. во время выездной налоговой проверки налоговым органом не допрашивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным контрагентом. Анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что по сделке с данным контрагентом обязательства сторон были исполнены, услуги оказаны и оплачены.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не представил доказательств, опровергающих факт понесения заявителем реальных расходов по вышеуказанному договору, не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество при заключении сделки с данным контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя негативные налоговые последствия.

Судом не принимается ссылка Ответчика о том, что доверенность Карпинской А.Д. не выдавалась от имени юридического лица ООО ЦОП «Формула карьеры», поскольку в ходе выездной налоговой проверки и судебного заседания данный документ не был представлен.

Как указано выше, 02 декабря 2004 года Заявителем заключен договор с ООО «ЦОП Формула карьеры». Со стороны ООО ЦОП «Формула карьеры» контактным лицом при заключении договора выступала Карпинская А.Д. Договор на подписание был доставлен Заявителю курьером. Со стороны Заявителя с Карпинской А.Д. взаимодействовала Холодцова Мария, координатор отдела обучения ЗАО «Мэри Кэй».

Взаимодействие с Карпинской А.Д. подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании 09.02.2010 (протокол судебного заседания от 09.02.2010 – т. 22, л.д. 120-121), и перепиской по электронной почте (т. 22). Из переписки следует, что Заявитель начал работать с этим контрагентом еще с 2003 года. Услуги оказывались своевременно, претензий у Общества к ООО ЦОП «Формула карьеры» в ходе совместной работы не было. Поэтому у Общества не было сомнений в благонадежности ООО ЦОП «Формула карьеры».

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что относительно проверки полномочий Карпинской А.Д. на подписание дополнительных соглашений и первичных документов, они не вызывали сомнений, поскольку это был не первичный контакт с контрагентом, а Карпинская А.Д. являлась лицом, с которым согласовывались условия оказания услуг по обучению (сроки, наименование курса, список участников, цена и пр.). Таким образом, ее полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки в отношениях с его контрагентом может явствовать из обстановки. Если с контрагентом установились хозяйственные связи, опыт работы с ним положительный, в таких случаях у другой стороны не возникает сомнений в полномочиях конкретного лица, если оно совершает юридически значимые действия.

Вывод суда подтверждается, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 № 09АП-5499/2009-АК (оставлено в силе кассационной инстанцией) суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, установил, что полномочия работника покупателя на получение товара вытекали из обстановки. Представитель продавца, передавший товар, пояснил, что «он не требовал подтверждения полномочий Тиуновой С.Г. поскольку в них не сомневался, полномочия подтверждались и генподрядчиком, т.к. она присутствовала на всех оперативных совещаниях у генподрядчика от лица ООО «Крафтстар». Суд решил, что при наличии указанных обстоятельств отсутствие у Тиуновой С.Г. доверенности не может служить основанием для вывода о том, что товар получен неуполномоченным лицом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).