• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2010 года  Дело N А40-118498/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс»,

к ИФНС России № 7 по г. Москве,

о признании незаконным решения от 27.02.2009 г. № 13/РОЛ/4;

при участии представителей

от заявителя - Черебаева Е.А., дов. б/н от 24.09.2009 г.;

от ответчика - Рябинова Е.Ю., дов. № 05-35/03827 от 01.02.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК НОРДВЕСТ ресурс» просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27 февраля 2009 г. № 13/РОЛ/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование ссылается на то, что решением в оспариваемой части налогоплательщик неправомерно привлечён к налоговой ответственности, т.к. на него возложена ответственность за действия третьих лиц. Претензии к оформлению документов по спорному поставщику у инспекции отсутствуют, реальность поставки товара инспекция не оспаривает. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, документы подписывало уполномоченное лицо. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией допущены процессуальные и иные нарушения.

Инспекция представила письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным. Кроме того, налоговый орган заявил о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения (т. 2 л.д. 4-10; т. 3 л.д. 1-3).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.09.2008 г. по 29.12.2008 г. ИФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс» в связи с его ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 10.09.2008 г. (т. 1 л.д. 50-57).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования о представлении документов. Документы были представлены (т. 1 л.д. 58-95).

По результатам проверки 30 декабря 2008 г. инспекцией был составлен акт № 13/А/31, полученный налогоплательщиком 29.01.2009 г. (т. 1 л.д. 36-45).

Суд отклоняет довод заявителя о несвоевременности вручения ему акта камеральной налоговой проверки, т.к. норма п. 5 ст. 100 НК РФ, устанавливающая 5-дневный срок для вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, вступила в силу с 01.01.2009 г. – после составления акта.

Как усматривается из оспариваемого решения, налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения в отсутствие представителей лица, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения акта и возражений (т. 1 л.д. 17, 49). Претензий по вопросу не участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки заявителем не предъявлено.

27 февраля 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 13/РОЛ/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 17-29), в соответствии с которым налогоплательщик:

1.Привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления - в виде взыскания штрафа:

-по налогу на прибыль – в сумме 1250 671 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость – в сумме 938 003 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на прибыль в сумме 6253 353 руб. и пени 763 307 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 4690 017 руб. и пени 221 264 руб.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 09.04.2009 г. № 21-19/034044 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 97-107).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объёме.

В порядке проверки доводов инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения судом исследованы обстоятельства направления заявителю решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.

Инспекцией в материалы дела представлена почтовая квитанция и список заказных писем, согласно которым 14.04.2009 г. в адрес ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс»: 127051, г. Москва, Б.Каретный пер., 8-2, заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено сообщение за исх. № 21-19/034044 (т. 2 л.д. 11-14). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный адрес является адресом места нахождения заявителя, что им не оспаривается (т. 2 л.д. 47-51). Определением от 08.12.2009 г. суд предложил ответчику представить доказательство получения заявителем указанного заказного письма – уведомление о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 81). Уведомление о вручении почтового отправления в доказательство получения налогоплательщиком решения УФНС России по г. Москве от 09.04.2009 г. № 21-19/034044 либо возвращённое органом связи заказное письмо с указанием причины возврата инспекцией в дело не представлены.

10 июля 2009 г. заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с письмом, в котором сообщал о не получении ответа на апелляционную жалобу в установленный срок и просил направить его по адресу организации либо по адресу ликвидатора общества (т. 1 л.д. 100). Повторно копия решения Управления была направлена заявителю 30.07.2009 г. за исх. № 21-19/078442 (т. 1 л.д. 96). С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 10.09.2009 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем решения по апелляционной жалобе, направленного 14.04 2009 г., суд приходит к выводу о том, что заявитель узнал о нарушении его прав после повторного направления ему копии решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе. Довод инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решения судом отклоняется.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части явились:

1.ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс» в качестве покупателя был заключен договор № 104/05/М от 21.10.2005 г. поставки нефтепродуктов с ООО «Тэкойл» (поставщик) (т. 1 л.д. 109-121).

Исполнение договора и оплата товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями, выписками банка, карточкой счёта 60.01 по поставщику (т. 1 л.д. 122-144).

Заявителем по данному поставщику в 2006 г. включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 26055 639 руб. и принят к вычету НДС в сумме 4690 017 руб.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 26055639 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 6253 353 руб. и о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 4690017 руб.

Основаниями для указанных выводов инспекции послужили результаты проведенных в отношении данного контрагента мероприятия налогового контроля.

В решении инспекция приводит данные отчётности ООО «Тэкойл» и указывает, что согласно данным информационного ресурса «КСНП» доходы от реализации организации за 9 месяцев 2006 г. составили 19224881792 руб., налогооблагаемая прибыль 13429576 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 3233098 руб. Из расширенной банковской выписки усматривается, что у ООО «Тэкойл» отсутствуют какие-либо расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности: общехозяйственные расходы (аренда, коммунальные и другие услуги), затраты по приобретению основных средств, затраты на выплату заработной платы и пр. По другому имеющемуся у организации расчётному счёту операции не осуществлялись (т. 2 л.д. 45, 53-80). Провести встречную проверку ООО «Тэкойл» не представилось возможным, т.к. оно прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «СМК». Данные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 32-40). Документация ООО «Тэкойл» и ООО «СМК» по месту учёта последнего в Межрайонной ИФНС России № 3 по Томской области отсутствует.

Таким образом, встречная проверка ООО «Тэкойл» инспекцией не проводилась. Отражённый в информационном ресурсе «КСНП» доход от реализации намного превышает сумму, уплаченную заявителем поставщику за поставленный товар.

Как указано в оспариваемом решении, договор с заявителем от имени ООО «Тэкойл» подписан Добкиным Е.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тэкойл», учредителем и руководителем организации является Добкин Евгений Владимирович (т. 2 л.д. 32-40).

В период выездной налоговой проверки Добкин Е.В. был вызван и допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса № 12 от 03.10.2008 г. Добкин Е.В. показал, что он действительно является учредителем и руководителем ООО «Тэкойл», которую он зарегистрировал по просьбе своего знакомого за вознаграждение для дальнейшей перепродажи и переоформление на других лиц. Никаких договоров от имени ООО «Тэкойл» он не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчётность, документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал, чем занимались зарегистрированные на его имя организации представления не имеет. Доверенности на представление интересов ООО «Тэкойл» он не выдавал (т. 2 л.д. 41-44).

Суд отклоняет довод заявителя, со ссылкой на акт выездной налоговой проверки, о том, что Добкин Е.В. был допрошен задолго до начала выездной налоговой проверки – 03.03.2008 г. Как пояснил ответчик, указание в акте налоговой проверки этой даты явилось технической ошибкой. На самом деле датой протокола допроса является 03.10.2008 г., что подтверждается указанием в оспариваемом решении и самим протоколом допроса.

При исследовании исходящих от ООО «Тэкойл» документов судом установлено, что договор поставки № 104/05/М от 21.10.2005 г., счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени общества заместителем генерального директора Толкачевым Л.Е., действующим на основании доверенности, а не Добкиным Е.В., как указано в оспариваемом решении.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента заявителем в материалы дела представлены учредительный договор и устав ООО «Тэкойл», свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, информационное письмо о присвоении кодов (т. 2 л.д. 93-125). Представлена также доверенность № 75-06 от 10.01.2006 г., выданная генеральным директором ООО «Тэкойл» Добкиным Е.В. заместителю генерального директора Толкачеву Льву Евгеньевичу на представление интересов общества, в том числе с правами: заключать, изменять, расторгать договоры, подписывать договоры и иные виды юридических, бухгалтерских и финансовых документов; открывать, управлять, а также закрывать банковские счета; заверять копии финансовых и иных документов, представляемых в налоговые, таможенные, банковские и прочие организации (т. 2 л.д. 92).

Все счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых заявитель отнёс в состав расходов затраты и принял к вычету НДС по данному поставщику подписаны Толкачевым Л.Е. со ссылкой на указанную доверенность.

В доверенности № 75-06 от 10.01.2006 г. указаны дата рождения Толкачева Л.Е. и реквизиты его паспорта. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки указанное лицо, которое непосредственно подписывало договор и первичные документы, не было установлено, вызвано и допрошено налоговым органом в качестве свидетеля. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, инспекция посчитала достаточным допрос Добкина Е.В., который показал, что никому не выдавал доверенности на представление интересов ООО «Тэкойл».

Суд критически относится к показаниям Добкина Е.В. в данной части. Как указано в оспариваемом решении, Добкин Е.В. сообщил, что является учредителем и руководителем более 140 организаций. Государственная регистрация организации предусматривает подготовку и подписание пакета документов для представления в регистрирующих орган и другие организации. Инспекцией не представлено доказательств, что Добкин Е.В. вёл какой-либо учёт подписываемых им в отношении каждой организации документов. Кроме того, в интересы Добкина Е.В., зарегистрировавшего большое количество организаций, не входит сообщение всех сведений с целью избежать ответственности за свои действия и деятельность этих организаций.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО «НК НОРДВЕСТ ресурс» совместно с ООО «Тэкойл» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Каждое юридическое лицо самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в её деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела представлены договоры, книги продаж в подтверждение последующей реализации закупленного у ООО «Тэкойл» товара (т. 2 л.д. 126-146).

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному поставщику налога на прибыль в сумме 6253 353 руб., НДС в сумме 4 690 017 руб., начисление пени за несвоевременную уплату этих налогов, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафа суд признаёт неправомерным.

В заявлении общество указывает о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются самостоятельными основаниями для признания незаконным оспариваемого решения. В частности заявитель сообщает о несвоевременном вручении налогоплательщику решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, о несоблюдении инспекцией формы указанных документов и акта выездной налоговой проверки.

Статья 89 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого данные решения должны быть вручены налогоплательщику. В ходе проверки решения направлялись по прежнему адресу места нахождения налогоплательщика, что несомненно свидетельствует о невнимательности отдельных должностных лиц налогового органа. Решения также направлялись по адресу ликвидатора общества. Кроме того, все вынесенные в ходке выездной налоговой проверки решения о её приостановлении и возобновлении являлись приложением к акту выездной налоговой проверки, получение которого заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 32-33, 50-57).

Суд полагает, что допущенные инспекцией нарушения не являются существенными, влекущими признание оспариваемого решения недействительным в связи с данными нарушениями.

На основании ст.ст. 89, 100-101, 122, 137-138, 169, 171-172, 243, 247, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 27 февраля 2009 г. № 13/РОЛ/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НК НОРДВЕСТ ресурс» по результатам выездной налоговой проверки.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НК НОРДВЕСТ ресурс» (ОГРН 1027739095152) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118498/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте