• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 ноября 2010 года  Дело N А40-118506/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туниянц М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия »

о взыскании 7593,02 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0440043035), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии: представители стороне не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 7593,02 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ААА 0440043035), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2010 г. в 11 час. 15 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 18.10.2010 г. (л.д. 45). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2010 г. в 11 час. 15 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 18.10.2010 г. (л.д. 46-47). Ответчик представил через канцелярию суда отзыв на исковое заявление с расчетом износа транспортного средства, который приобщен судом к материалам дела (л.д. 48-52).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Шкода Фелиция г.р.з. К 094 ВЕ 177, водитель Севенок А.Б., Мицубиси Лансер г.р.з. М 908 АЕ 199, водитель Цедилкина Ю.А., были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер г.р.з. М 908 АЕ 199, застрахованному истцом по полису № 70/50-500090390 (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода Фелиция г.р.з. К 094 ВЕ 177, Севенок А.Б. (л.д. 14-15).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 24126,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2009 г. №26395 (л.д. 29). Размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 18-28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Климентьевой О.Н., управлявшей автомобилем Шкода Фелиция г.р.з. К 094 ВЕ 177, на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ААА 0440043035.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки Шкода Фелиция г.р.з. К 094 ВЕ 177.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля Шкода Фелиция г.р.з. К 094 ВЕ 177и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Мицубиси Лансер г.р.з. М 908 АЕ 199, их размер.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик указывает на необходимость учитывать при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, износ транспортного средства (л.д. 44-48).

В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 23.10.2008 г., то сумма возмещения подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен истцом расчёт износа транспортного средства № 08-43095 (л.д. 26), согласно которому износ автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. М 908 АЕ 199, составляет 10%, стоимость запасных частей с учётом износа составляет 13 312,83 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 22647,54 руб. Истец при обращении в суд указал, что в досудебном порядке ответчик выплатил 15054,52 руб., остаток невозмещенного ущерба с учетом износа составил 7593,02 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения на сумму износа транспортного средства отклоняются судом, поскольку при обращении в суд размер возмещения определен истцом с учетом износа транспортного средства.

Иные изложенные в отзыве возражения о завышении стоимости ремонтных воздействий опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, тем более, что ответчик в подтверждение заявляемых их доводов каких-либо доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере 7593,02 руб. за вычетом оплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 15054,52 руб. (22647,54 руб. – 15054,52 руб.)

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 7593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118506/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте