АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А40-118518/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит интерьер»

о взыскании 1) долга в размере 2.900.886,66 руб., 2) пени в размере в размере 464.142,40 руб.

в заседании приняли участие:

от истца:  Котов Д.В. по довер. б/н от 18.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит интерьер» о взыскании долга в размере 2.900.886,66 руб. и пени в размере 464.142,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора), в соответствии с договорами поставки №1/03/06/2008 и №2\03\06\2008 от 03.06.2008, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 456, 463, 466, 487, 506 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на недопоставку ответчиком предоплаченного истцом товара на сумму 2.900.886,66 руб. по заключенным сторонами договорам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договорам поставки №1/03/06/2008 и №2\03\06\2008 от 03.06.2008 с приложениями (л.д. 11-20), в соответствии с которыми продавец в т.ч. обязался на условиях договоров поставить на объекты покупателя (истец) (объекты указаны в каждом из договоров) товар (пункты 1.1 договоров).

Срок поставки товара по договору №1/03/06/2008 – до 105 дней после получения 50% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов по договору №1/03/06/2008 – 1) предоплата в размере 50% от стоимости товара указанной в спецификации, 2) промежуточный расчет в размере 20% от стоимости товара после выходы товара из карьера поставщика, 3) окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара после прибытия товара на склад продавца (раздел 6 договора №1/03/06/2008).

Сроки поставки товара по договору №2\03\06\2008 – 1) по спецификации №1 - до 105 дней после получения 50% предоплаты, 2) по спецификации №2 – до 35  дней после получения 50% предоплаты (раздел 3 договора).

Порядок расчетов по договору №1/03/06/2008 –

1)  спецификация №1 – 1) предоплата в размере 50% от стоимости товара указанной в спецификации, 2) промежуточный расчет в размере 20% от стоимости товара после выходы товара из карьера поставщика, 3) окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара после прибытия товара на склад продавца (пункты 6.1 – 6.4 договора);

2)  спецификация №2 - 1) предоплата в размере 50% от стоимости товара указанной в спецификации, 2) окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара после прибытия товара на склад продавца (пункты 6.5 – 6.8 договора).

Из материалов дела также следует, что истец в ответ на выставленные ответчиком счета  в счет оплаты будущей поставки ответчиком истцу товара в период 3.06.2008 по 31.12.2009 перечислил последнему в качестве предоплаты 6.924.228 руб. (л.д. 24-34).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конечным сроком поставки товара в рассматриваемом случае является – 25.04.2010.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени недопоставил истцу товар на сумму 2.900.886,66 руб., а также не возвратил перечисленные за непоставленный товар денежные средства, в подтверждение чего представил справку о наличии задолженности на текущую дату и сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств поставки ответчиком товара на всю оплаченную истцом сумму вплоть до настоящего времени, а также доказательств возврата неотработанной предоплаты, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 487, 506, 508, 510 ГК РФ), а потому ответчик обязан возвратить истцу заявленную денежную сумму за непоставленный товар, что ответчиком сделано не было.

Разрешая спор в части взыскания пени за период с 26.04.2010 по 1.10.2010 в размере 464.142,40 руб. арбитражный суд, исходя из положений разделов 3 и пунктов 8.1 договоров и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания пени в размере 364.142,40 руб. и взыскивает пени в размере 100.000 руб.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит интерьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей» 2.900.886 (Два миллиона девятьсот тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 66 коп. – долг, 100.000 (сто тысяч) рублей – пени и 39.825 (Тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 15 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 364.142 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 40 коп. пени – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья:    О.В. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка