• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-118525/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Спаховой Н. М.,

протокол ведет секретарь судебного заседания судьей Эльдеев А. А.,

с участием: от истца – Тимофеев С. Ю. (доверенность от 08.07.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Роберт Бош» к ответчику ИП Родигину А. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, в котором ООО «Роберт Бош» (далее по тексту – Истец) просит суд взыскать с ИП Родигина А. Б. (далее по тексту – Ответчик) задолженность по договору поставки № 983456/2009EW от 15.04.2009 года (далее по тексту – Договор) в размере 325603,83 руб., неустойку в сумме 229732,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14106,74 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представила на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований. Выразил мнение о готовности дела к судебному разбирательству и не возражал

Ответчик возражений не заявил и не представил каких-либо доказательств в опровержение исковых требований истца.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 года, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление ООО «Роберт Бош» к ответчику ИП Родигину А. Б. по следующим основаниям.

15.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной (л.д.17).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Ответчик товар принял, что отражено в указанной товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В установленный договором срок ответчик не оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в размере 325603,83 руб.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями ч. 3 1 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 325603,83 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. В п. 5 дополнительного соглашения к договору сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора по состоянию на 15.07.2010 года, размер пени составляет 229732,95 руб. Исходя из положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суд признает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 14106,74 руб.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Родигина Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» задолженность в размере 325603 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот три) руб. 83 коп., неустойку в сумме 229732 (Двести двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14106 (Четырнадцать тысяч сто шесть) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. М. Спахова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118525/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте