• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года  Дело N А40-118526/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

с участием

от заявителя: Никитина Н.С. по дов. № 130 от 16.11.2010 г., пасп. 4607 978916

от ответчиков: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»

к

ООО «Информуслуги»

о

взыскании суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Информуслуги» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде аванса за непоставленный по договору поставки № 096-07 от 08 ноября 2006 года товар в размере 84 209 рублей 81 копейку.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в виде аванса за непоставленный по договору поставки № 096-07 от 08 ноября 2006 года товар в размере 107 439 рублей 11 копеек.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки № 096-07 от 08 ноября 2006 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части поставки предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в суд не представил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (Истец) и ООО «Информуслуги» (Ответчик) был заключен Договор № 096-07 от 08 ноября 2006 года (Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался организовать подписку и поставку Истцу периодических изданий согласно заказу, который является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора и на основании выставленного Ответчиком счета № 306/П-1 от 15.12.2009 Истец перечислил Ответчику сумму в размере 153 903 рубля 11 копеек в оплату заказа на подписку периодических изданий на 1 полугодие 2010 года (т.1 л.д. 11), что подтверждается платежным поручением № 4976 от 24.12.2009 года (т.1 л.д. 12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в период с 01 января 2010 года Ответчиком были доставлены заказанные Истцом периодические издания на сумму 46464 руб., а именно: по акту №00000116 от 31.01.2010г. на сумму 23232 руб.; по акту №00000407 от 28.02.2010г. на сумму 23232 руб.

№ п/п

Номер и дата акта

Сумма, руб

1

№00000116 от 31.01.2010

23 232,00

2

№00000407 от 28.02.2010

23 232,00

ИТОГО

46 464,00

29 марта 2010 года Истцом было получено информационное письмо № 08/10 от 29.03.2010, в соответствии с которым Ответчик уведомил о том, что не в состоянии исполнить свои обязательства перед Истцом по доставке заказанных периодических печатных изданий. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 004-ЮД от 07.04.10г. (т.1 л.д. 14), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный по вышеуказанному договору поставки товар составляет 107 439 рублей 11 копеек.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора № 096-07 от 08 ноября 2006 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информуслуги», ИНН 7715229521, расположенного по адресу: 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5А, стр.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» 107 439 (сто семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 11 копеек задолженности, 3.368 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118526/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте