• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 февраля 2010 года  Дело N А40-118538/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – УВТС Спецсвязи ФСО России

к ответчику – ЗАО «Лэджит»

о расторжении государственного контракта, возврате аванса в размере 4180133 руб.

и взыскании неустойки в размере 2007466 руб. 60 коп.,

в судебном заседании присутствовали:

от истца – Кулакова Е.И., дов. от 19.05.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения Спецсвязи ФСО России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Лэджит» о расторжении государственного контракта от 11.01.2009 г. № С14-41/09, возврате аванса в размере 4180133 руб. и взыскании неустойки в размере 2007466 руб. 60 коп. (согласно удовлетворенному содом заявлению об увеличении исковых требований).

Истец поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.01.2009 г. № С14-41/09 на поставку продукции.

В соответствии с п. 3.1. контракта, истец осуществил предоплату в размере 40 % от цены контракта, что составило 4180133 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 г. № 13878 (л.д. 18).

Ответчик продукцию не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направлял в адрес ответчика претензии, в том числе, от 28.07.2009 г. № 9/4/14/3-2503 (л.д. 19)., ответа на которые не последовало. В одной из претензий (от 28.07.2009 г.) также содержалось предложение о расторжении договора.

Как закреплено в ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, истец направлял в адрес ответчика свои требования, но в установленные законом сроки какого-либо ответа не получил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению в судебном порядке.

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как закреплено в ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Госконтракта, ответчик при неисполнении своих обязательств единовременно уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, включая день поставки продукции.

Разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной истцом договорной пени в размере 2007466 руб. 60 коп., суд, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления; однако, по мнению суда, размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению до суммы 500 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ и отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1507466 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке, закрепленном в ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом того, что, в данном случае, требования истца подлежат удовлетворению, учитывая также, что в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины, взыскать в федеральный бюджет с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 307-310, 330, 333, 506, 526 ГК РФ, ст. 333.22 НК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 151, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 11.01.2009 г. № С14-41/09, заключенный между Управлением военно-технического снабжения Спецсвязи ФСО России и Закрытым акционерным обществом «Лэджит».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лэджит» в пользу Управления военно-технического снабжения Спецсвязи ФСО России в счет возврата выплаченного аванса по указанному контракту денежные средства в сумме 4180133 руб., а также денежные средства в сумме 500 000 руб. – в счет оплаты пени по указанному контракту.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лэджит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 42438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118538/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте