• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года  Дело N А40-118563/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания секретарем О.Г.Тереховой

с участием:

заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Поляхова Д.Ю. удостоверение 10-00804 от 19.10.2010 г.,

от третьего лица: Жигалова В.Е. по доверенности №ЗЗ-и-3027/9 от 25.12.2009, удостоверение №648;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Перо» к судебному приставу-исполнителю Поляхову Д.Ю. Дорогомиловского отдела УФССП по г. Москвы о признании незаконными постановления от 27 сентября 2010 г. №77/26/23562/686/8/2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18 октября 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Третье лица:

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Поляхову Д.Ю. Дорогомиловского отдела УФССП по г. Москвы о признании недействительным постановления от 27 сентября 2010 г. №77/26/23562/686/8/2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18 октября 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует ст.14, 30, 112, 113 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как в Таганском районном отделе УФССП и в Дорогомиловском отделе УФССП возбуждены разные исполнительные производства по одному и тому же предмету взыскания, также судебному приставу-исполнителю Поляхову Д.Ю. было известно о подаче ООО «ПЕРО» 05 октября 2010 в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2010 г. № 77/26/23562/686/8/2010.

Заявитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что содержание и порядок принятия оспариваемых постановлений соответствует законодательству, доводы заявителя необоснованны, его права не нарушены.

Третье лицо – Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, требования законодательства к содержанию и форме постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявленных требований, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Клоковой Анне Ивановне поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС № 001577663 от 05.03.2010, выданный Арбитражным судом г, Москвы, по делу № А40-129684/09-7-976, предмет исполнения: обязать ООО «ПЕРО» в месячный срок освободить участок с кадастровым № 77:07:09004:040, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: В г.Москва, Кутузовский проспект (остановочный пункт «Давыдково» к центру), ранее предоставленный по договору аренды от 11.09,01 №М-О7-5050042, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций, в отношении должника: ООО «ПЕРО».

Судебным приставом-исполнителем Клоковой А.И. возбуждено исполнительное производство №77/19/15269/2/2010, на должника ООО «Перо» возложена обязанность в двухдневный срок освободить спорный земельный участок.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бурмистрова Е.В. от 24.09.10 установил, что в ходе исполнительного производства № 77/19/15269/2/2010, возбужденного 23.06.2010, взыскатель обратился в Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением об отзыве исполнительного документа для предъявления его подразделение судебных приставов, на чьей территории должно производится исполнение решения суда неимущественного характера, в связи с чем на основании ч. 1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 77/19/15269/2/2010 окончено, исполнительный документ направлен в Департамент земельных ресурсов г Москвы.

Исполнительный лист № АС № 001577663 от 05.03.2010, выданный Арбитражным судом г.Москвы, по делу № А40-129684/09-7-976 поступил 27.09.2010 на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве к СПИ Поляхову Дмитрию Юрьевичу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №77/26/23562/686/8/2010 в отношении ООО «ПЕРО», должнику предложено в срок 3 дня со дня получения постановления добровольно исполнить решение суда, сообщено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., а также расходы по совершению исполнительских действий в соответствии со ст. 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что в Таганском районном отделе УФССП и в Дорогомиловском отделе УФССП возбуждены разные исполнительные производства по одному и тому же предмету взыскания, а также взыскан исполнительский сбор, несмотря на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление оспорено заявителем в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что данные постановления вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197, 329 АПК РФ в данном порядке рассматриваются в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что по данному делу судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.

Должник в своем заявлении указывает на то, что в Таганском районном отделе УФССП и в Дорогомиловском отделе УФССП были возбуждены разные исполнительные производства по одному и тому же предмету взыскания, между одними и теми же лицами исполнительного производства. Ранее возбужденное в Таганском отделе УФССП исполнительное производство № 77/19/15269/2/2010 не окончено.

Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство № 77/19/15269/2/2010 в Таганском районном отделе УФССП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бурмистрова Е.В. от 24.09.10 на основании ч. 1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа Департаментом земельных ресурсов г Москвы – взыскателем.

Оспариваемое постановление №№77/26/23562/686/8/2010 вынесено 27.09.2010, то есть после окончания первоначально возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Согласно п.11, 12 ст.30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу п.п.1-2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Закона).

В силу пункта 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление от 18.10.2010 вынесено с соблюдением установленных Законом об исполнительном производстве условий. Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Поляхов Дмитрий Юрьевич, установил, что должник ООО «Перо» надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в трехдневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, в связи с чем с ООО «ПЕРО» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 р.

Факт оспаривания должником одного из актов судебного пристава-исполнителя не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем суд исходит из того, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. При этом заявителем в судебном заседании не указано, какие правовые нормы нарушены судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления не противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное требование о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пп.4 п.2 ст.39 Закона).

Оснований, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не приведены и не мотивированы.

При таких обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст.112 Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела усматривается, в суд заявитель обратился в пределах 10-дневного срока на обжалование, то есть 30 сентября 2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. ст. 14, 15, 24, 25, 30, 50, 53, 57, 112, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Перо» к судебному приставу -исполнителю Поляхову Д.Ю. Дорогомиловского отдела УФССП по г. Москвы о признании незаконными постановления от 27 сентября 2010 г. №77/26/23562/686/8/2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18 октября 2010 г. о взыскании исполнительского сбора.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №77/26/23562/686/8/2010.

Возвратить ООО «Перо» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №80 от 30.09.10 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте