• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-118570/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи А. В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подушкиным А. С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УВД по городу Рязани

к ответчику: ООО «Максиком»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

суд,

УСТАНОВИЛ:

УВД по городу Рязани просит привлечь ООО «Максиком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в осуществлении азартных игр в отсутствие лицензии.

Заявитель и ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик отзыв не представил

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010г. сотрудниками ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка соблюдения Федерального закона № 244 - ФЧ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по адресу: г. Рязань, ул. Театральная, д. 4, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность юридическое лицо ООО «Максиком».

ООО «Максиком» зарегистрировано 18.09.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1097746548437 и поставлено на учет МИФНС № 46 по г. Москве.

В соответствии с уставом основными видами деятельности общества являются: прочая оптовая торговля; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля машинами и оборудованием; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; все иные виды деятельности, незапрещенные действующим законодательством РФ.

В ходе проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. ул. Театральная, д. 4, был установлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения в игорной зоне.

На момент проверки в указанном помещении находилось 16 электронных автоматов, у которых отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей.

Указанные автоматы были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии.

Согласно предоставленным документам, в помещении по адресу: г. Рязань, ул. ул. Театральная, д. 4, ООО «Максиком», согласно договору поручения № 8-62 от 21.06.2010 г., заключенного с ООО «Парадайс», осуществляет реализацию полиграфической продукции торговой марки «Парадайс»: календари (карманные, настенные), открытки (поздравительные, деловые), картонные и пластиковые карты (дисконтные, клубные, рекламные, карты-сертификаты, скрэтч-карты). В целях увеличения реализаций указанной продукции, ООО «Парадайс» предоставляет ООО «Максиком» право проводить стимулирующую лотерею «Райская удача с Парадайс!». По условиям лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи проводится в два этапа, один из которых является бестиражным, а второй - тиражным. Для того, чтобы стать участником бестиражного этапа - потенциальному участнику необходимо приобрести товар в период с 20 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. На товаре на специальном игровом поле нанесен защитный скрэтч-слой, под

которым находится надпись с указанием одного из номиналов выигрыша ли пустое поле. Так же на товаре, помимо игрового поля, нанесен уникальный номер, необходимый для участия в розыгрыше тиражного этапа лотереи. После приобретения товара участнику необходимо обратиться в срок с 20 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. к представителю организатора и предъявить дисконтную карту с уникальным номером, после чего представитель организатора лотереи регистрирует заявку и заносит уникальный номер в электронную базу данных для розыгрыша призового фонда. Розыгрыш данного призового фонда проводится с использованием лотерейного оборудования.

Однако на момент проверки клуба по указанному выше адресу было установлено, что условия проведения лотереи не соблюдаются, и имеет место не проведение лотереи, а деятельность по организации и проведению азартных игр с применением электронного оборудования.

На основании изложенного, УВД г. Рязани установило и выявило, что ООО «Максиком» фактически осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с посетителями, то есть деятельность по проведению азартных игр.

Таким образом, для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр после 01.07.2009 г. требуется соответствующее разрешение. Кроме того, осуществление такой деятельности возможно только в игорных зонах, но на территории Рязанской области с 01.07.2009 г. такое разрешение не может быть выдано, поскольку Рязанская область не является игорной зоной, а деятельность игорных заведений на территории Рязанской области с 01.07.2009 г. прекращена.

По результатам проверки заявителем составлены протокол осмотра от 24.08.2010 г. и протокол ареста имущества от 24.08.2010 г.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что ООО «Максиком» при осуществлении предпринимательской деятельности под видом проведения стимулирующей лотереи фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечения ООО «Максиком» к административной ответственности заявитель 22.09.2010 г. в отношении ООО «Максиком» составил протокол № 62 ЮЛ 09 001370 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Максиком» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, в связи с неустановлением условий, предусмотренных ч. 6 ст.205 АПК РФ, необходимых для привлечения ответчика к указанной административной ответственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Между тем, представленные ответчиком материалы административного дела свидетельствуют о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. допущенных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку законный представитель ответчика не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления Протокола, что следует признать неправомерным.

Судом установлено, что протокол осмотра помещений, территорий от 24.08.2010г. был составлен по адресу: г. Рязань, ул. Театральная, д. 4.

Однако при вынесении протокола № 62 ЮЛ 09 001370 от 22.09.2010г., УВД уведомляло ООО «Максиком», по двум адресам (г. Курс, ул. Менделеева, д. 23, кв. 52; 121359, г. Москва, ул. Бобруйская, д. 18, корп. 1, кВ. 82), но по адресу проведения проверки, несмотря на получение сведении о не извещении представителя юридического лица, юридическое лицо не было уведомлено. Кроме этого заявителем ответчику направлялась телеграмма по юридическому адресу, однако адрес был указан не верно в связи с чем телеграмма не была вручена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2010г. составленный в отсутствие законного представителя ответчика, был составлен с нарушением закона. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола, что следует признать неправомерным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие указанных обстоятельств относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых свидетельствует о возможности применения судом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого часть 2 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение ( такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, согласно п.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2006г.№244-ФЗ»О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»(далее ФЗ№244-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии со ст.2 ФЗ№128-ФЗ от 08.08.2001г.»О лицензировании отдельных видов деятельности»(далее ФЗ№128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст.3 ФЗ№244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр,-игорных зон; выдачи разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Между тем, с 01.07.2009г. определенная деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной ( кроме деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах), следовательно, нарушение прямого запрета на осуществление такой деятельности не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) (кроме выявления нарушений при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах), так как с 01.07.2009г. положения подпунктов 76 и 77 пункта 1 ст.17 ФЗ№128-ФЗ, предусматривающих лицензирование отдельных видов деятельности по организации и проведению азартных игр утратило силу, а ФЗ № 244-ФЗ установлен прямой запрет.

При таких обстоятельствах проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть в силу закона выдано специальное разрешение (лицензия), не подлежит квалификации как осуществление такой деятельности без лицензии, как и не может быть квалифицирована по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придается ФЗ№244-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть такая обязанность возлагается на заявителя.

Однако в данном случае заявитель не доказал, что в действиях Общества при осуществлении деятельности по организации и проведению спорной лотереи содержатся как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, что в силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим в отношении Общества производство по делу о данном административном правонарушении

При рассмотрении дела суд обязан решить судьбу изъятых вещей.

Согласно протоколу от 24.08.2010 г. у ответчика были арестованы 16 электронных аппаратов. Суд считает необходимым обязать заявителя возвратить ответчику изъятое имущество.

На основании изложенного, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 6 ст. 205 АПК РФ, необходимых для привлечения ответчика к указанной административной ответственности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УВД по городу Рязани о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Максиком», ОГРН 1097746548437, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 18, корп. 1 - оставить без удовлетворения.

Обязать УВД по г. Рязани возвратить ООО «Максикон» арестованное имущество (16 электронных аппаратов, согласно протоколу от 24.08.2010 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья А. В. Полукаро



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118570/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте