• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-118583/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СГ МСК»

к ответчикам: 1) ЗАО «СК Ариадна»

о взыскании в порядке суброгации 46907 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 46907 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 11, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.07 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Максим А. В. на 26 км МКАД при управлении автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Х 897 ТС 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак О 001 СЕ 97, управляемый гр. Патрушевой А. В. При этом автомобиль марки «Ниссан» был застрахован в установленном порядке в ЗАО «СК Ариадна» в соответствии с полисом ААА №0292932354.

Из материалов дела также следует, что вина гр. Максим А. В. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД Ленинского района МО от 10.10.07, а также Определением от 10.10.07 (л.д. 7-8).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен» был застрахован в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № АТА/1000 098915. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак О 001 СЕ 97. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 07.11.07, счетом №282/12/07 от 28.12.07, платежным поручением №4458 от 06.02.08.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак О 001 СЕ 97 составляет 46907 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, сумма ущерба, размер которого доказан истцом документально, понесенного истцом в результате оплаты восстановительного ремонта, подлежит возмещению ответчиком размере 46907 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Ариадна» в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» ущерб в размере 46907 (сорок шесть тысяч девятьсот семь) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Ариадна» в пользу Открытого акционерного общества «СГ МСК» госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный Суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья Т. С. Бородуля



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118583/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте