• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-118584/2009
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ГУП УК «Преображенское»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка»

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 414 730,90 рублей и неустойки в размере 558 052,27 рублей.

в заседании приняли участие:

от истца – Муратов В.Г., доверенность б/н от 30.11.2009г. Широков А.Н. по доверенности 14.09.2009г.

от ответчика – Голец И., по доверенности № 002 от 15.02.2008г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 28 апреля 2010г.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ГУП УК «Преображенское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка» о взыскании с ООО «Изюминка» в пользу ГУП УК «Преображенское» денежных средств в размере 3 418 700,65 руб., включающие в себя: сумму неосновательного обогащения - 981 505,44 руб., сумму убытков - 1 433 225 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 558 052,27 руб., убытки, понесенные при восстановлении нарушенного права - 445 917 рублей 48 копеек.

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст.395, 1102 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «Изюминка» с 18 сентября 1995 г. по настоящее время пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.24, на основании договора аренды № 4-257/96 от 09 апреля 1996 г., а с 22 июня 2001 г. на основании Договора купли-продажи № ВАМ № 15683/ВАМ 6684, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. ООО «Изюминка» не заключило с ГУП УК «Преображенское» договор на предоставление эксплуатационных услуги и не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, начиная с 18 сентября 1995г. по настоящее время, несмотря на то, что данными услугами оно пользуется. ООО «Изюминка» пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами без наличия договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание явился. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать неосновательного обогащения в размере 2 414 730,90 рублей, законной неустойки в размере 558 052,27 рублей, а также отказывается от требования о взыскании убытков в размере 445 917 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Изюминка» в судебное заседание явился, представил отзыв, ссылается, что оплата жилищно-коммунальных услуг юридическими лицами осуществляется на основании единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальных услуг. Как полагает ответчик, он не получал единый платежный документ, предусмотренный нормативными правовыми актами города Москвы и по его мнению у него не возникло обязательств по их оплате; ГУП УК «Преображенское» якобы не представило доказательств того, что ООО «Изюминка» занимало нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 24 и пользовалось коммунальными услугами; ГУП УК «Преображенское» не представило доказательств пользования ООО «Изюминка» коммунальными услугами в том объеме, в котором пытается взыскать в качестве неосновательного обогащения. Кроме того ответчик полагает, что между сторонами существуют обязательственные отношения, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения. Заявил о применении срока исковой давности(л.д.94-96 т.1, л.д.3 т.2).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ГУП УК «Преображенское» осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 24 и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 27 ноября 2006 г. на основании Протокола общего собрания собственником помещений по выбору ими способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Суворовская, д. 24 проводимого в форме заочного голосования на основании которого собственниками помещения в данном многоквартирным домом выбрали способ управления многоквартирным домом через управление управляющую организацию ГУП УК «Преображенское» и утвердили условия договора управления многоквартирным ломом с ГУП УК «Преображенское».

27 ноября 2006 г. данный многоквартирный дом находился на балансе ГУП УК « Преображенское».

Во исполнение обязательств перед собственниками, арендаторами и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, ГУП УК «Преображенское» заключило договоры с организациями на предоставление ресурсов, в форме коммунальных услуг по предоставлению: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, приему сточных вод, теплоснабжению и энергоснабжению. В частности ГУП УК «Преображенское» заключило договоры: с МГУП «Мосводоканал» № 90317 от «11» января 2006 г.; с ЗАО «МОЭК» № 04.300257 - ТЭ от «01» июля 2006 г.; с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ М» № КП-103-08/11-13УО от «14» ноября 2008 г.; с ОАО «Восток Эко Транс» № 14 от «01» февраля 2009 г.

Поскольку ответчик фактически занимает нежилые помещения, обеспеченные теплом и водой, а истец, являясь управляющей организацией, оплачивает стоимость поставленного тепла и воды (платежные документы представлены в материалы дела), в том числе, в занимаемые ответчиком помещения, последний должен возмещать истцу стоимость потребленных им коммунальных услуг в соответствии с условиями договора аренды.

ГУП УК «Преображенское» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 24, и оплачивает данные услуги подрядным организациям.

Судом установлено, что 27 мая 2008г. истец направил ответчику по адресу : г. Москва, ул.Суворовская, д.24 проект договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, что суд расценивает как оферту по заключению договора, на которую со стороны ответчика не был направлен акцепт на данную оферту.

Как указывает истец, ООО «Изюминка» с 18 сентября 1995 г. по настоящее время пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.24, на основании договора аренды № 4-257/96 от 09 апреля 1996 г., а с 22 июня 2001 г. на основании Договора купли-продажи № ВАМ № 15683/ВАМ 6684, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

В силу п. 2.3. Договора аренды № 4-257/96, ООО «Изюминка» взяло на себя обязательства по заключению договора на предоставление эксплуатационных услуг, а также в силу п. 3.2. данного договора, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме того, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом на основании которого предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги, а также порядок оплаты данных услуг предусмотрена положениями ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, поскольку является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик не заключил с ГУП УК «Преображенское» договор на предоставление эксплуатационных услуги и не производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, начиная с 18 сентября 1995г. по настоящее время.

самым ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 2.3 и 3.2. договора № 4-257/96 от 09 апреля 1996 г. и ст. ст.153, 161 ЖК РФ не выполнил, несмотря на то, что данными услугами оно пользуется без наличия договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При этом доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений со ссылкой на договор на пользование коммунальными услугами № 365 от 01.09.1999г. не принимаются судом исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным.

12.08.1999г. ДЕЗ МР «Преображенское» направило ответчику проект договора на пользование коммунальными услугами № 365 от 01.09.1999г. , подписанного со своей стороны.

При получении указанного проекта, ООО «Изюминка» внесло изменения в отдельные пункты договора и подписало договор с протоколом разногласий.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Указанный протокол разногласий подписан только со стороны ООО «Изюминка» Доказательств согласования этого протокола с ДЕЗ МР «Преображенское» в деле не имеется

В этой связи, поскольку предложение заключить договор на иных условиях, изложенных одной из сторон в протоколе разногласий, представляет собой новую оферту, не принятую истцом, договор № 365 от 01.09.1999г. является незаключенным.

Не возмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в доме № 24 по адресу : г. Москва, ул. Суворовская, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами(л.д.47-84 т.1).

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд квалифицирует это как его неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обстоятельства извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Исковые требования основаны на том, что ООО «Изюминка» уклоняется от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и пользуется данными услугами без наличия договора, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и Определением ВАС РФ №ВАС-5217/09 является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения дела, по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 18 618 рублей 62 копейки в месяц.

В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, размер неосновательного обогащения рассчитан судом в соответствии с расчетным методом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 7-ПП, Постановлением РЭК г. Москвы23.11.2009 № 71 и №21.12.2009 №110, исходя из занимаемой ответчиком площади.

расчетам истца, ООО «Изюминка» обязано возместить ГУП УК «Преображенское» сумму неосновательного обогащения за весь период пользования услугами по цене данных услуг, действующих в настоящий момент, указывая, что ООО «Изюминка» пользовалось коммунальными и эксплуатационными услугами в период с 18 сентября 1995 г. по 01 августа 2009 г., что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 2 414 730,90 рублей.

В судебном заседании ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Исковое заявление подано 10 сентября 2009 года, и применение исковой давности возможно по обязательствам, возникшим до 09 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичной доказанности неосновательного обогащения ответчика. Следовательно, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с августа 2006 года по март 2010г. , которая в общей сложности по расчетам истца составила 819 219 рублей 28 копеек.

остальной части требований неосновательного обогащения суд отказывает.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом за период с 01.06.2002г. по 01.08.2009г.

Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом применения срока исковой давности и требований ст. 333 ГК РФ взыскивает неустойку в размере 60 000 рублей.

остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.

Истцом представлены суду доказательства предоставления ответчику услуг в спорном объеме за спорный период, расчет задолженности обоснован и подтвержден документально, доводы истца и его расчет не противоречат материалам дела и данным о фактическом потреблении.

Исходя из вышеизложенного, истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом всех уточнений и частичного отказа от иска, подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании 2972783 руб. 17 коп. госпошлина по данному требованию составляет 26363 руб. 92 коп. Тогда как истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в размер 28593 руб. 50 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 10, 11, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 1102,1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71,110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» в пользу Государственного Унитарного Предприятия Управляющая Компания «Преображенское» сумму неосновательного обогащения в размере 819219(восемьсот девятнадцать тысяч двести девятнадцать)рублей 28(двадцать восемь) копеек, неустойку в размере 60000(шестьдесят тысяч)рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15927(пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь)рублей 42 (сорок две)копейки.

остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» убытков в сумме 445917руб.48 коп. прекратить, в связи с отказом истца Государственного Унитарного Предприятия Управляющая Компания «Преображенское» от иска в этой части.

Возвратить Государственному Унитарному Предприятию Управляющая Компания «Преображенское» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №685 от 07.09.2009г.(л.д.8 т.1) госпошлину в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118584/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте