АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А40-118584/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Лаврентьевой М.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Компания «ТРИУМФ»

к ответчику: ООО «МБМ-Богатырь»

о взыскании задолженности по договору от 20.05.2010 г. № 10.04.046 в размере 16.765,46 рублей и пени в размере 1.374,77 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Колчева Ю.А.(доверенность № б/н от 10.06.2010 г.)

от ответчика: не явился, уведомлен удом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ТРИУМФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МБМ-Богатырь» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 20.05.2010 г. № 10.04.046 в размере 16.765,46 рублей и пени в размере 1.374,77 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «МБМ-Богатырь» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 20.05.2010 г. № 10.04.046, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16.765,46 рублей, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 21.05.2010 г. № 11962, однако оплата указанного товара до настоящего времени не произведена, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 7.3 договора пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 1.374,77 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга по оплате поставленной продукции составляет 16.765,46 рублей.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора и составляет 1.374,77 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста п. 7.3 договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 16.765,46 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 2.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Богатырь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРИУМФ» задолженность согласно договора от 20.05.2010 г. № 10.04.046 в размере 16.765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп., пени в размере 1.374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:     А.С.Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка