• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года  Дело N А40-118599/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Коноваловой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р. А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АРТСТРОЙ»

к ответчику ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости украденных материалов и судебных издержек

при участии:

от истца - Махрова АР. по доверенности 09/03 от 09.03.2010г.

от ответчика - Алешонкова И.В. по доверенности 31/21/199-юр от 09.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее ООО «АРТСТРОЙ», истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «СУ № 106 при Спецстрое России» (далее, ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России», ответчик) суммы задолженности по договору субподряда № 2/2008-51 от 28.07.2008г. в размере 1 554407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 329 руб. 04 коп., стоимости украденных материалов в размере 97 418 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с ответчика проценты по 29 марта 2010г. в общей сумме 181 342 руб. 23 коп. Расчет процентов истцом представлен.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «АРТСТРОЙ» по размеру процентов.

В обоснование требований истец указал, что выполнял для ответчика работы по Договору субподряда № 2/2008-51 от 28.07.2008г., а также дополнительные работы; ответчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных истцом работ, часть работ так и не оплатил, направленные ему истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по дополнительным работам не подписал без объяснения причин; кроме того, после завершения строительных работ остатки строительных материалов были сданы истцом под охрану на территории объекта строительства с внесением соответствующей записи в журнал учета, однако, впоследствии установлена недостача строительных материалов на общую сумму 97 418 руб., стоимость недостачи строительных материалов ответчик истцу не компенсировал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 16.06.2010г., в котором указал, что оплатил выполненные истцом работы на сумму 12 050 680, 52 руб., разница между выполненными и оплаченными работами составляет 866 340, 46 руб.; выполненные истцом дополнительные работы на сумму 688 066, 82 руб. не были согласованы с ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, что лишает истца права требовать их оплаты; в договоре субподряда не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану строительных материалов, а самостоятельный договор на хранение материалов между сторонами не заключался,

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

28 июля 2008г. ФГУП «Строительное управление № 106 при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «АРТСТРОЙ» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 2/2008-51 (далее Договор) в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Подрядчика и за его счет работы по реконструкции объекта № 303 по адресу: 155046, Ивановская область, г.Тейково-6, в/ч 21663 со сдачей выполненных работ подрядчику в оговоренные Договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 15.200.000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) при условии соблюдения Подрядчиком графика финансирования работ (Приложение № 3 к Договору); начало работ - 28 июля 2008г.; окончание работ - 01 декабря 2008г.

Порядок платежей и расчетов установлен в статье 4 Договора.

Из представленных истцом Актов (форма КС-2) и Справок (форма КС-3) следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 12 987 194 руб. 98 коп., а именно:

- актом № 1 от 30.09.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 340 876 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 112, 113);

- актами №25(1-48), 20(1-47), 23(1-40), 24(1-39) от 31.10.2008г. и справкой № 20(2) от 31.10.2008г. подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 6 101 223 руб. 05 коп. (т. 1л.д. 115-125, 126-127, 128-130, 131-134,114);

- актами №№ 27(1-51), 26(1-50) от 30.11.2008г. и справкой № 26(3) от 30.11.2008г. подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 2 987 194 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 2-9, 10-14, 1);

- актами №№ 28(1-66), 30(1-68), 31(1-69), 29(1-67), 32(1-70), 33(1-71) от 20.12.2008г. и справкой № 28(4) от 20.12.2008г. подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 3 487 726 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 16-22, 23-25, 26-29, 30-36, 37-39, 40-42, 15).

Все вышеперечисленные Акты и Справки подписаны генеральным директором ООО «АРТСТРОЙ» и начальником ФГУП «СУ-106 при Спецстрое России.

Имеющимися в деле платежными поручениями (т.2 л.д.91-100) подтверждается оплата ответчиком работ по вышеперечисленным Актам и Справкам в общей сумме 12 050 680 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом основных работ по Договору составляет 866 340, 46 руб. (12 987 194, 98 - 12 050 680, 52).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2010г. подтвердил задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

Таким образом, суд установил, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 866 340, 46 руб. за выполненные по Договору подряда работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом представлены подписанные и заверенные в одностороннем порядке Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 о выполнении дополнительных работ на общую сумму 688 066 руб. 82 коп. , а именно:

Акт и Справка за № 4 от 31.03.2009г. на сумму 204 455 руб. 26 коп. (т. 1 л.д.92, 93-100); Акт и Справка за № 6 от 31.03.2009г. на сумму 131 829 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.83, 84-91), Акты и Справки за №№ 7, 8, 9, 10 от 30.04.2009г. на общую сумму 297 668 руб. 74 коп. (т. 1 л.д.61, 62-65, 66, 67-72, 73, 74-77, 78, 79-81); Акт и Справка за № 11 от 30.04.2009г. на сумму 13 527 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 49, 50-52); Акт и Справка за № 12 от 30.04.2009г. на сумму 40 585 руб. 83 коп. (т.1 л.д.54, 55-59)

Указанные Акты и Справки были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 07.04.2009г., 08.04.2009г., 12.05.2009г., 18.05.2009г и 19.05.2009г. соответственно и получены ответчиком, о чем имеется отметка на их копиях (т.1 л. д. 91,82,60,48,63).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик полученные от истца Акты и Справки на общую сумму 688 066 руб. 82 коп не подписал, мотивированного отказа истцу не направил. Суду пояснил, что не давал согласия на оплату дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.5 Договора стороны договорились, что если в ходе строительства возникнут дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, то субподрядчик приступает к выполнению этих работ только после составления соответствующих актов и согласования с Подрядчиком строительства из стоимости, срока выполнения и подписания Дополнительных соглашений.

Судом установлено, что дополнительные соглашения сторонами не подписывались, представленные истцом акты (т. 3) подтверждают лишь факт выполнением им дополнительных работ, доказательства согласования с ответчиком стоимости дополнительных работ и срока их выполнения Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах истец выполнял дополнительные работы на свой риск и не вправе требовать от ответчика оплату дополнительных работ.

Ссылку истца на п. 4.2 Договора, в соответствии с которым при отсутствии мотивированного отказа в 10-ти дневный срок документы считаются подписанными, работы принятыми и подлежащими оплате, суд считает необоснованной, поскольку спорные работы не являются работами по Договору, и, соответственно, на правоотношения сторон по их приемке и оплате условия договора не распространяются.

Довод истца о том, что он был вынужден выполнить дополнительные работы, поскольку согласно п. 6.6. Договора, был праве отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу его профессиональной деятельности, либо не могут быть им выполнены по независимым от него причинам, суд также считает несостоятельным.

Пунктом 6.6. Договора установлены ограничения права субподрядчика на отказ от выполнения дополнительных работ только при условии оплаты их подрядчиком. Поскольку подрядчик (ответчик) дополнительные работы не оплачивал, субподрядчик (истец) не был ограничен в праве отказаться от их выполнения условиями, установленными п. 6.6. Договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ на общую сумму 688 066 руб. 82 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 554407 руб., подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 866 340, 46 руб. руб. - в части задолженности по работам, выполненным по Договору подряда № 2/2001-51 от 28.07.2008г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден - 27.08.2009г. истец направил ответчику претензию за исх. № 20/6, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с оформленными сторонами документами на оплату выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Первый Акт выполненных работ за № 1 на сумму 340 876 руб. 36 коп. подписан сторонами 30.09.2008г. Следовательно, в соответствии с п. 4.3 Договора оплата работ по Акту № 1 от 30.09.2008г. должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.11.2008г.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик (ответчик) обязан был в пятидневный срок с момента подписания Договора перечислить Субподрядчику (истцу) на расчетный счет аванс в размере 3 000 000 руб.

Ответчик перечислил истцу на расчетный счет аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 821 от 29.07.2008г. (т. л.д.91),№91 от 17.10.2008г. (т. л.д.92)и№ 136 от 27.10.2008г. (т. л.д.93).

Таким образом, работы по Акту № I от 30.09.2008г. ответчиком были оплачены.

Далее сторонами были подписаны Акты №№ 25 (1-48), 20 (1-47), 23 (1-40) от 31.10.2008г. на общую сумму 6 101 223, 05 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ по указанным Актам должна была быть произведена не позднее 10.11.2008г. Размер аванса погашает возникшую задолженность частично (5 000 000 руб. аванс - 340 876 руб. 36 коп. (по акту от 30.09.2008г.) - 6.101 223, 05 (по актам от 31.10.2008г.), сумма задолженности на 11.11.2008г. составляет 1442 099,41руб.

Платежным поручением № 267 от 24.11.2008г. ответчик перечисляет истцу 3 000 000 руб. (т. 2 л.д.94). Таким образом, задолженность в размере 1 442 099, 41 руб. погашена 24.11.2008г.

Период просрочки составил 13 дней (с 11.11.2008г. по 23.11.2008г.)

Размер стаьки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10, 75%. Таким образом, размер процентов составляет 5 598,14 руб.

Платежным поручением № 330 от 05.12.2008г. ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. (т. 2 л.д.95).

10.11.2008г. сторонами подписаны Акты №№ 27(1-51) и 26 (1-50) на сумму

2 987 194, 68 руб. В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ по указанным Актам должна была быть произведена не позднее 10.12.2008г. Перечисленные истцом денежные средства покрывают размер возникших обязательств истца. Остаток составляет 70 707 руб.

Платежным поручением № 411 от 16.12.2008г. ответчик перечислил истцу 300 000 руб. (т.2 л.д.96).

20.12.2008г. сторонами подписаны Акты №№ 28(1-66), 30(1-68), 31(1-69), 29(1-67), 32(1-70), 33(1-71) на общую сумму 3 487 726,89 руб. В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ по указанным Актам должна была быть произведена не позднее 12.01.2009г.

С 13.01.2009г. возникла задолженность ответчика в размере 3 117 020, 98 руб. (1 442 099,41 - 3 000 000 - 1 500 000 + 2 987 194,68 - 300 000 + 3 487 726,89).

Однако 14.01.2009г. платежным поручением № 21 (т.2 л.д.97) ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 руб.

Таким образом, проценты на сумму 3 117 020, 98 руб. за 1 день просрочки составили 930, 77 руб. (при ставке рефинансирования 10, 75%).

Размер задолженности сократился до 1 617 020, 98 руб.

16.01.2009г. платежным поручением № 34 (т.2 л.д.98) ответчик перечислил истцу еще 500 000 руб.

Проценты на сумму 1 617 020. 98 руб. за период с 14.01.2008г. по 15.01.2008г. (2 дня) составили 965,72 руб. (при ставке рефинансирования 10, 75%).

При этом размер задолженности составил 1 117 020, 98 руб. (1 617 020, 98 - 500 000).

20.01.2009г. платежным поручением № 38 (т.2 л.д.99) ответчик перечислил истцу 200680, 52 руб.

Проценты за период с 16.01.2009г. по 19.01.2009г. составили 1 334. 21 руб. (1 117 020, 98 руб. х 4 дня х 10, 75 %)

Размер задолженности ответчика сократился до 916 340,46 руб.

Платежным поручением № 126 от 19.02.2009г. ответчик перечислил истцу 50 000 руб.(т. 2 л.д. 100).

Размер задолженности сократился, таким образом, до 866 340,46 руб.

Проценты за период с 20.10.2009г. по 18.02.2009г. на сумму задолженности 916 340. 46 руб. составили 8 208, 88 руб. (30 дней просрочки, ставка рефинансирования 10, 75%)

Проценты за период с 19.02.2009г. по 29.03.2010г. на сумму задолженности 866 340, 46 руб. составили 104 514, 36руб. (404 дня просрочки, ставка рафинирования 10, 75%)

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ составляет 121 552, 08 руб. (5 598,14 + 930, 77 + 965,72 + 1 334, 21 +8 208, 88 + 104 514, 36).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости украденных материалов в размере 97 418 руб.

Истец пояснил, что 20.02.2009г. все оставшиеся после проведения внутренних отделочных работ на объекте № 15/155-3 сооружение № 303 (солдатская столовая на 350 п.м. с чайной и магазином) строительные и отделочные материалы были складированы в подвале столовой и сданы под охрану сотрудникам охранного предприятия с внесением соответствующей записи в журнал учета сдаваемых под охрану материальных ценностей на объекте. 20.04.2009г. при проведении проверки сохранности материалов и пересчете их сотрудниками истца была выявлена недостача, а именно:

- плитки керамической стеновой бежевой моноколор 200x300 ЗАО «Кировский стройфарфор» в количестве 1700 шт. на сумму 20145 руб.;

- плитки керамической стеновой Верона голубая 200x300 ЗАО «Кировский стройфарфор» в количестве 1499 шт. на сумму 17763, 15 руб.;

- плитки керамической стеновой бежевой моноколор 330x300 ЗАО «Кировский стройфарфор» в количестве 909 шт. на сумму 21570,57 руб.;

- плитка керамическая половая № 032 синяя люкс в количестве 305 шт. на сумму 7237, 85 руб.;

- керамогранит ESTIMA ST-08 300x300 в количестве 650 шт. на сумму 22372, 22

руб.;

- подвесной реечный потолок Albes в количестве 18 кв.м. на сумму 8330, 14 руб.

Истцом представлены: товарные накладные № 81117023 от 17.11.2008г, № 81009001 от 09.10.2008г., №Т-00076714 от 02.12.2008г. № Ц-12/00367 от 10.12.2008г. (т. 1 л.д.43, 44-45, 46, 47); служебные записки от 22.04.2009г. об обнаруженной недостаче строительных материалов, подписанная представителями ФГУП «УССТ-1 при Спецстрое России» и ФГУП «СУ-106 при Спецстрое России» (т.1 л.д.41,42) и письмо Начальнику ФГУП 2СУ № 106 при Спецстрое России» от 18 мая 2009г. за № 0705-06 (т.1 л.д.39) с просьбой компенсировать стоимость материалов за счет охранного предприятия.

По мнению истца, ответчик в соответствии со ст. 886 ГК РФ взял на себя обязательство по хранению переданных строительных материалов и на основании п. 1 ст. 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедержателем) и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьёй 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушения обязательства.

Для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение согласно заключенному между сторонами договору хранения.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства по хранению вещей истца. Договором подряда от 28.07.2008г. № 2/2008-51 обязанность ответчика по хранения строительных материалов истца не предусмотрена, самостоятельный договор хранения сторонами не заключался. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу строительных материалов истца.

По судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг № 01-09/09-ЮР от 03 августа 2009г. (т.2 л.д.52), приложения № 1 и № 4 к Договору (т. 2 л.д.56,57), акт оказанных услуг № 5 от 11.01.2010г. (т.2 л.д.76), а также справка, подтверждающая размер вознаграждения представителя в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.78). Фактическая оплата истцом услуг представителя подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 176 от 17.09.2009г. и № 183 от 06.10.2009. (т.2 л.д.74, 75).

В подтверждение разумности произведенных расходов истец представил копии прейскурантов (прайсов) организаций, оказывающих юридические услуги в г. Москве, размещенные в сети Интернет на сайтах этих организаций. По мнению истца, указанные копии позволяют оценить сложившуюся в г. Москве среднюю стоимость на сходные юридические услуги.

Ответчик с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. являются завышенными и подлежат взысканию в размере 40000 руб., с учетом представленных заявителем сведений по прейскурантам стоимости юридических услуг, оказываемых организациями г. Москвы и сложившиеся в данном регионе средней стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлине.

На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 309, 310, 395, 743 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, ПО, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «СУ № 106 при Спецстрое России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» сумму основного долга по договору субподряда № 2/2008-51 от 28.07.2008г. в размере 866340 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121552 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и госпошлину в размере 14053 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением № 162 от 08.09.2009г.

В остальной части иска, во взыскании суммы задолженности в размере 688062,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59790,15 руб., стоимости указанных материалов в размере 97418 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р. А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118599/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте