• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-118609/2009
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Общества с ограниченной ответственностью «Герместорг»

к ответчику Министерству Внутренних Дел РФ

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВА»

о взыскании убытков в размере 6934 890 руб.

при участии: от истца – Машкова К.В. – представитель по доверенности 18.06.2010 г.,

от ответчика – Карпекин В.О. – представитель по доверенности от 25.01.2010 г. № 1/485,

от третьего лица – ООО «Транс Трек-ДВ» - не явился,

от третьего лица ООО «ОЛВА» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Герместорг» обратился в суд с иском к ответчику Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании за счет казны соответствующего публично – правового образования убытков в размере 6934 890 руб., а также о взыскании расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в изъятии и последующей передаче на хранение икры лососевой, произошла порча изъятой продукции, в связи с чем, истцу причинены убытки на указанную сумму. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 39,40 ФЗ «О милиции».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Герместорг» отказано в удовлетворении иска к Министерству Внутренних Дел РФ в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО № КГ-А40/8454-10 от 30 августа 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении ФАС МО указал, что доказательства, на основании которых судом сделан вывод о наличии оснований для изъятия икры, получены с нарушением федерального закона и являются недопустимыми. Судебная коллегия отметила, что в протоколе испытаний образцов продукции № 339и от 01.10.2008 г. отсутствуют сведения о порядке получения образцов; акт отбора образцов для проведения исследования от 23.09.2009 г., о котором имеются сведения в названном протоколе, не представлен. В постановлении ФАС МО указано, что при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в действиях генерального директора ООО «Герместорг», сотрудника ООО «РосоКам», сотрудников склада «Роскабель» состава преступления, выводы суда об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить соответствие качества спорной икры ГОСТам и СанПиН при ее отгрузке, соблюдение соответствующих правил перевозок грузов при ее транспортировке, качество икры в момент ее изъятия сотрудниками ОРБ № 11 МВД России и передаче на хранение ООО «ОЛВА».

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6934 890 руб., из которых: 2468472 руб. – реальный ущерб, 4466418 руб. – упущенная выгода. В части требований о взыскании расходов на оплату экспертизы истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь нарушения истцом правил перевозки икры, в том числе, Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37. Кроме того, истцом не представлена ветеринарная справка № 4. Представленные договор безвозмездного пользования имуществом от 11.09.2008г. и акт приема-передачи рыбопродукции от 11.09.2008г. не могли быть подписаны генеральным директором Пшонновым И.П., в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми. Более того, количество изъятой весовой икры превышает количество данной икры произведенной ЗАО «Энергия». Ответчик также пояснил, что заключение от 10.10.2008г. подтверждает доводы о несоответствии икры санитарным нормам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08 декабря 2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 декабря 2010г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 15 декабря 2010г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «РосоКам» в порядке ст. 51 АПК РФ по основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание Постановление ФАС МО № КГ-А40/8454-10 от 30 августа 2010 года, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герместорг» (займодавец) и ООО «РосоКам» (заемщик) заключен договор займа от 19 мая 2006 года, согласно п. 1.1 которого истец обязуется предоставить заемщику заем в сроки и на условиях, определенным договором. Согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 2000000 руб.

30 апреля 2007 года между истцом и ООО «РосоКам» заключено дополнительное соглашение к договору займа №б/н от 19.05.2006 г., в соответствии с которым заем подлежит возврату путем отгрузки в адрес заимодавца рыбопродукции, в том числе, икры лососевой соленой по договорной цене, на всю сумму займа и процентов начисленных за весь период пользования займом.

ООО «РосоКам» передало, а ООО «Герместорг» приняло следующую рыбопродукцию: икра лососевая соленая баночная 140 г 1/180 в количестве 21492 банки стоимостью 1418472 руб., икра лососевая соленая 1/25 в куботейнерах, 2625 кг общей стоимостью 1050000 руб. Факт передачи рыбопродукции подтверждается актом приема-передачи рыбопродукции от 11 сентября 2008 г.

Между ООО «Герместорг» (клиент) и ООО «Транс Трек-ДВ» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №341/1 от 11 сентября 2008 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.09.08 г. ООО «Транс Трек-ДВ» принял для последующей транспортировки груз – товары народного потребления, в количестве 304 места, в том числе, коробки и куботейнеры, общим весом 6200 кг. и объемом 14.5 куб.м., грузоотправителем и грузополучателем продукции согласно товарно-транспортной накладной является ООО «Герместорг», станция отправления г. Владивосток, станция назначения г. Москва, номер вагона 02284495, проставлены пломбы серии Лавр2000: 0001955, 0001954, 0001951, 0001960.

Согласно протоколу осмотра места происшествия составленному 20.09.2008г. в 03 часа 18 минут по адресу г. Москва Сокольнический вал, д.37, разгрузочная площадка «НОДХ-1» Московско-Курского отделения МЖД, сотрудниками ОРБ №11 МВД России был досмотрен почтово-багажный вагон №02284495, прибывший в составе поезда №945 сообщения Владивосток-Москва. В результате осмотра сотрудниками ОРБ №11 МВД России было определено количество перевозимой продукции – икры лососевой в коробках и куботейнерах в количестве мест - 304, общим весом - 6 762,5 кг.

Согласно указанному протоколу в связи с отсутствием собственника товара, а также грузо-сопроводительных документов на товар, подтверждающих законность приобретения, транспортировки, хранения, продукция, перевозимая в почтово-багажном вагоне №02284495, передана на ответственное хранение ООО «ОЛВА».

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 4 отдела ОРБ №11 МВД России капитана милиции Руднева С.Ю. об обнаружении признаков преступления в действиях неуполномоченных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в связи с чем, материалы переданы на проверку.

05.11.2008 года следователем Центрального следственного отдела Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях генерального директора ООО «Герместорг» Пшоннова И.П., сотрудника ООО «РосоКам» Улыбышева С.В., а также сотрудника склада «Роскабель».

Согласно экспертному заключению от 10.10.2008г. Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту установлено, что продукция икра красная зернистая, изъятая из почтово-багажного вагона №02284495 на станции Москва-пассажирская Ярославская 20.09.2008г., не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и может представлять опасность для здоровья потребителя.

В соответствии с Протоколом испытаний образцов продукции №339и от 01.10.2008 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», большая часть образцов, в том числе образцы №№ 331, 332, 334, 335, 336, 337, 338, 339 изъятые для исследования, признаны некачественными и опасными для здоровья. Образец № 333 признан качественным и безопасным для здоровья.

09 апреля 2009 г. Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено определение о проведении экспертизы - исследование биоресурсов - икры красной на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 с привлечением собственника - ООО «Герместорг». Отбор проб для исследования произведен 13.04.09 г. по месту нахождения на ответственном хранении биоресурсов в ООО «ОЛВА», на территории хладокомбината ООО «Эксклюзив» по адресу: Московская обл. г. Апрелевка, ул. Апрелевская д.73.

В протоколе отбора проб от 13.04.2009 г. указано, что икра лососевая зернистая хранится в холодильной камере при температуре +1С.

Главным государственным санитарным врачом по Московской железной дороге 22 апреля 2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Трек ДВ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец основывает свои доводы на том, что рыбопродукция, а именно икра лососевая, принадлежащая ООО «Герместорг», была изъята в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку выявлены нарушения требований УПК РФ при изъятии икры и ее передаче на ответственное хранение. В момент изъятия перевозимая продукция имела все документы, подтверждающее ее надлежащее качество. Дальнейшее хранение икры с нарушением требований действующего законодательства привело к ее порче, в связи с чем, истец понес убытки.

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Оценивая доводы о противоправности совершенных сотрудниками ОРБ № 11 МВД России действий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ следственные действия, в том числе, осмотр места происшествия, проводятся следователем (ст.ст. 164, 177 УПК РФ) или дознавателем (ст.ст. 41, 223 УПК РФ), а неотложные следственные действия – после возбуждения уголовного дела органом дознания (ст.ст. 5, 40 УПК РФ).

Оперативные сотрудники ОРБ № 11 МВД России не обладают процессуальными правами следователя или дознавателя согласно п. 7 и п. 41 ст. 5 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что действия по изъятию икры производились неуполномоченными лицами МВД России, вследствие отсутствия прав у сотрудников ОРБ № 11 МВД России на производство соответствующих действий.

Доводы о противоправности действия сотрудников МВД России подтверждаются также в Представлении Генеральной прокуратуры РФ № 69-14-2009 от 12.01.2009г. Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, на имя Статс-секретаря Министра внутренних дел РФ Овчинникова Н.А., согласно которому изъятие икры и ее передача на хранение, проверка по сообщению о преступлении производились с нарушением установленного порядка неуполномоченными должностными лицами МВД России.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно соответствия качества спорной икры ГОСТам и СанПиН при ее отгрузке, соблюдение соответствующих правил перевозок грузов при ее транспортировке, качество икры в момент ее изъятия сотрудниками ОРБ № 11 МВД России и передаче на хранение ООО «ОЛВА», суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как установлено судом, действия по изъятию икры производились неуполномоченными лицами.

Таким образом, доказательства, в обоснование которых ответчик ссылается в подтверждение наличии оснований для изъятия икры, в том числе протокол осмотра места происшествия от 20.09.2008г. составленный сотрудниками ОРБ №11 МВД России, получены с нарушением федерального закона и являются недопустимыми.

Кроме того, в протоколе испытаний образцов продукции № 339и от 01.10.2008 г. отсутствуют сведения о порядке получения образцов; акт отбора образцов для проведения исследования от 23.09.2009 г., о котором имеются сведения в названном протоколе, не представлен.

При таких обстоятельствах, при оценке доводов о качестве спорной продукции, суд не принимает во внимание перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, главным государственным санитарным врачом по Московской железной дороге 22 апреля 2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Трек ДВ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что изъятая продукция произведена в г. Владивостоке промышленным способом, на продукцию выдавались сертификаты соответствия №№ В0077968, В02431, В02527. Груз имеет надлежащим образом оформленные сертификаты соответствия и удостоверения качества безопасности, товаротранспортные накладные.

Следователем Центрального следственного отдела Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление от 05.11.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях генерального директора ООО «Герместорг», сотрудника ООО «РосоКам», сотрудника склада организации «Роскабель». В постановлении также указано о выдаче сертификатов соответствия на изъятую продукцию.

Статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», приказами Минсельхоза России от 13.10.2008 г. № 462 «Об утверждении правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры» и от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» устанавливается, что икра всех видов входит в перечень грузов, требующих наличия ветеринарных сопроводительных документов и в целях определения ее пригодности и использования для пищевых нужд подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе с выдачей соответствующих ветеринарных свидетельств.

Истцом в подтверждение довода о соответствии икры установленным нормам и правилам представлены протокол испытаний Центра испытаний ООО «ЦС «ВОСТОК-ТЕСТ» № 17-03-1708 от 07.10.2008 на соответствие требованиям ГОСТ 1629-97, СанПиН 3.2.1333-03, СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03 икры лососевой зернистой бочковой 1 сорта (изготовитель - ООО «РосоКам», Россия);

протокол испытаний Центра испытаний ООО «ЦС «ВОСТОК-ТЕСТ» № 17-03-1709 от 07.10.2008 на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03 икры лососевой зернистой (горбуши) фасованной в металлическую литографированную банку массой нетто 140 г., 1 сорта (изготовитель - ООО «13», Россия);

протокол испытаний Центра испытаний ООО «ЦС «ВОСТОК-ТЕСТ» № 17-03-1710 от 07.10.2008 на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03 икры лососевой зернистой (горбуши) фасованной в металлическую литографированную банку массой нетто 140 г., 1 сорта (изготовитель - ООО «Камчатская рыба»).

Кроме того, истцом представлены сертификат соответствия № РОСС Р11.АЯ59.В02527 (срок действия с 31.08.2006 по 31.08.2009), выданный Органом по сертификации продукции и услуг ООО «Камчатский Центр сертификации», на серийный выпуск икры зернистой дальневосточных лососевых рыб, соленой, фасованной в полимерную тару, по ТУ 9264-012-26191641-02, изготовителю ООО «РосоКам»;

сертификат соответствия № РОСС RU.AE87.B00768 (срок действия с 26.08.2008 по 25.08.2011), выданный Органом по сертификации продукции и услуг ООО «Камчатский Центр качества», на серийный выпуск икры лососевой зернистой баночной по ГОСТ 18173-2004, изготовителю - ООО «13»;

сертификат соответствия № РОСС Рх11.АЯ59.В02431 (срок действия с 05.04.2006 по 05.04.2009), выданный Органом по сертификации продукции и услуг ООО «Камчатский ЦС», на серийный выпуск икры лососевой зернистой баночной по ГОСТ 18173-2004, изготовителю ООО «Камчатская рыба»;

удостоверение качества № 11 от 09.09.2008, выданное ООО «РосоКам», на икру зернистую дальневосточную лососевых рыб, соленую, фасованную в полимерную тару, первого сорта массой нетто 2625,00 кг;

удостоверение качества и безопасности № 304 от 02.09.2008, выданное ООО «Камчатская зыба», на икру зернистую лососевую, баночную, горбуши, первого сорта массой нетто 781,0 кг;

удостоверение качества и безопасности № 305 от 02.09.2008, выданное ООО «Камчатская рыба», на икру зернистую лососевую, баночную, горбуши, первого сорта массой нетто 450,0 кг;

ветеринарное удостоверение Ветеринарного отдела с Госветинспекцией Комитета сельского хозяйства продовольствия и торговли Администрации Камчатской области № 22-03000323 от 06.03.2007, выданное рыбоперерабатывающему цеху ООО «Камчатская рыба»;

ветеринарное удостоверение Государственной ветеринарной инспекции Камчатского края 241 №2 0001067 от 25.08.2008, выданное цеху по производству рыбопродукции ООО «13»;

разрешение Северо-Восточного территориального управления Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству на добычу (вылов) водных биоресурсов № 306/2008-Л от 03.07.2008, выданное ООО «Лойд-Фиш»;

разрешение Северо-Восточного территориального управления Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству на добычу (вылов) водных биоресурсов № 00045-УБ от 28.07.2008, выданное Родовой Общине «Удинкан».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства наличия надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия и удостоверения качества безопасности перевозимой икры.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» перевозки пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в рефрижераторных контейнерах, в состав которых также включена икра лососевая зернистая.

Согласно пункту 1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах, крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах. Все транспортные средства, используемые для перевозок пищевых продуктов, согласно статье 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ должны иметь санитарные паспорта, оформленные в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1324-03, регулирующий требования к транспортировке пищевых продуктов, условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия требованиям ГОСТ на серийный выпуск рефрижераторных камер ТУ 5151-001-51863151-06, в котором осуществлялась перевозка спорный продукции. Сертификат выдан Автономной некоммерческой организацией «Академмаш» № РОСС RU.АИ50.В12088, сроком действия с 17.07.2008г. по 17.07.2011г. В материалы также представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МБ.01.515.П.000111.08.06 от 17.082006. выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой.

Надлежащих и допустимых доказательств опровергающих данный довод истца ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлена ветеринарная справка № 4, поскольку истцом представлены иные доказательства, в совокупности, свидетельствующие о соответствии качества перевозимой икры, установленным нормам и правилам.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в действиях генерального директора ООО «Герместорг», сотрудника ООО «РосоКам», сотрудников склада «Роскабель» состава преступления.

Довод ответчика о невозможности подписания генеральным директором Пшонновым И.П. договора безвозмездного пользования имуществом от 11.09.2008г. и акт приема-передачи рыбопродукции от 11.09.2008г., а также о несоответствии количества перевозимой и произведенной икры суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, ответчиком не приведено.

Количество переданной истцу икры надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сертификатами соответствия, товарными накладными, ветеринарными удостоверениями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу совершении ответчиком противоправных действий, наличии вреда для истца и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков (возмещения вреда) истец также должен доказать размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.

Согласно расчету истца убытки составляют сумму в размере 6934 890 руб., из которых: 2468472 руб. – реальный ущерб, 4466418 руб. – упущенная выгода.

Во исполнение обязательств по договору займа от 19 мая 2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2007 года) ООО «РосоКам» передало, а ООО «Герместорг» приняло следующую рыбопродукцию: икра лососевая соленая баночная 140 г 1/180 в количестве 21492 банки стоимостью 1418472 руб., икра лососевая соленая 1/25 в куботейнерах, 2625 кг общей стоимостью 1050000 руб. Факт передачи икры подтверждается актом приема-передачи рыбопродукции от 11 сентября 2008 г., а также товарной накладной № 14 от 09.09.2008г.

Общая стоимость полученной ответчиком икры составляет 2468472 руб.

В товарной накладной № 14 от 09.09.2008г. также указано о количестве мест передаваемой продукции – 304 места.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.09.08 г. ООО «Транс Трек-ДВ» принял для последующей транспортировки груз – товары народного потребления, в количестве 304 места, в том числе коробки и куботейнеры.

Факт изъятия перевозимой продукции в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно договору поставки рыбопродукции № 5/04/08 от 04.04.2008г., заключенному между истцом (поставщик) и ООО «Техникоонс+» (покупатель), истец обязался передать покупателю в сроки, предусмотренные договором рыбопродукицю, в том числе, икру зернистую лососевую баночную, 140 г в количестве 25000 шт., и икру зернистую лососевую в количестве 3000 кг на основании заявки от 20.08.2008г.

Уведомлением от 22 октября 2008 г. покупатель на основании п. 5.3 договора № 5/04/08 от принятия партии товара в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отчету № 026-07-01012 Об оценке рыночной стоимости икры лососевой зернистой соленой баночной и бочковой, подготовленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, по состоянию на 20.09.2008г. стоимость икра лососевой соленой баночной 140 г в количестве 21492 банки составляет 3653640 руб., стоимость икры лососевой соленой 1/25 в куботейнерах в количестве 2625 кг составляет 3281250 руб.

Общая стоимость спорной икры составляет 6934 890 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба определена истцом в размере 2468472 руб. как стоимость икры переданной истцу, сумма упущенной выгоды составляет 4466418 руб. (6934 890 руб. – 2468472 руб.) как не полученные доходы, которые истец мог получить в случае реализации продукции.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме 6934 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, поскокльку суд пришел к выводу о наличии противоправных действий со стороны ответчика, наличии вреда для истца и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, доказанности размера ущерба, с учетом позиции ФАС МО, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ путем о взыскания с ответчика денежных средств в размере 6934 890 руб.

Поскольку истец отказался от искового требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от требования, то производство по делу в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ «О милиции», руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герместорг» убытки в размере 6934890 (Шесть миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герместорг» расходы по государственной пошлине в размере 46174 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 45 коп.

Прекратить производство по делу № А40-118609/09-97-933 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герместорг» к ответчику Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в части требования о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118609/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте