АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2010 года Дело N А40-118615/2009
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.
единолично
Протокол вел судья Назаренков Д.Е.
С участием представителей: от истца – Гаркавенко О.А. – по доверенности от 01.10.2008г.
от ответчика – Климкова М.Г. – по доверенности от 16.12.2009 г., Качков М.В. – ген.директор, приказ от 11.01.2010г.)
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Инвина-Опт»
к ответчику ООО «ИВВ Ко»
первоначальный иск о взыскании 203.250 руб. 26 коп.
встречный иск о взыскании 161.018 руб. 40 коп.
Суд установил: иск заявлен о взыскании с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в сумме 203.250 руб. 26 коп. на основании договора поставки от 21.02.2008г. № 213/08 и ст.ст. 469, 475, 518, 523 ГК РФ.
Определением от 17.12.2009г. судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ИВВ Ко.» к ответчику ООО «Инвина-Опт» о взыскании долга в сумме 150.484 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 10.533 руб. 60 коп. на основании договора поставки № 213/08 от 21.02.2008г. и ст.ст. 395, 454, 486, 488, 506, 516, 521 ГК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Ответчик в судебное заседание явился, уточнил сумму встречных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика(по встречному иску) долга в сумме 150.484 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 14.747 руб. 80 коп.
Уточнения суммы встречного иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, дополнительно заявил о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные издержки в сумме 203.250 руб. 26 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5.565 руб. 01 коп.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец встречный иск признал полностью.
Признание встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.02.2010г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.022008г. между ООО «ИВВ Ко» (Поставщик) и ООО «Инвина-Опт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 213/08, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные Товары.
Поставка товара Поставщиком Покупателю по вышеуказанному договору подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной № 2587 от 17.12.2008г., подписанной представителями обеих сторон, на сумму 197.614 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 2.4. договора, подписание Покупателем товаросопроводительных документов является свидетельством того, что условия поставки и оплаты поставленных Товаров приняты в полном объеме.
Датой поставки (исполнения обязанности Поставщика) считается дата передачи Товара Покупателю, указанная в товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон (п. 2.8., 3.1. Договора).
Согласно п. 3.1. договора, Покупатель обязан оплатить поставленные ему Товары в срок не более 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с момента поставки (фактической передачи Товара). Исходя из этого, Покупатель обязан был произвести оплату за Товар по товарной накладной № 2587 от 17.12.2008г. до 04.03.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, ответчиком(по встречному иску) в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного товара ответчиком не выполнена в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 150.484 руб. 80 коп. на день рассмотрения спора.
Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, признаны представителем ответчика (по встречному иску) в заседании в полном порядке, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно п. 7.1. договора, в случае нарушения условий договора о сроках оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.747 руб. 04 коп. за период с 21.07.2009г. по 01.02.2010г.
При указанных обстоятельствах и учитывая принятые судом признания встречных требований, указанные требования подлежат взысканию полностью.
Первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующему основаниям.
В обоснование первоначального иска истец ссылается на нормы ст. 475 ГК РФ просит взыскать уплаченную за некачественный товар сумму в размере 203.250 руб. 26 коп., сославшись на поставку первоначальным ответчиком некачественного товара по договору от 21.02.2008г. № 213/08 сидра «ЭКЮССОН», при этом истец ссылается на то, что им была забракована следующая продукция:
- 316 бутылок вина сидр «Экюссон брют», емкостью 0,75 л, д.д. 03.06.2008г. и 03.07.2008г., стоимостью 136,76 руб. за бут.;
- 166 бутылок вина сидр «Юкюссон брют», емкостью 0,375 л, д.р. 07.06.2008г., стоимостью 68,53 руб. за бут.;
- 610 бутылок вина сидр «Экюссон сладкий», емкостью 0,75 л, д.р. 03.06.2008г. и 03.07.2008г., стоимостью 136,76 руб., за бут.;
- 477 бутылок вина сидр грушевый «Экюссон Пуаре», емкостью 0,75 л, д.р. 30.05.2008г. и 30.06.2008г., стоимостью 136,76 руб. за бут.
Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца были поставлены следующие Товары (алкогольная продукция): Сидр «Экюссон Пуаре» грушевый (0,75л), Сидр «Экюссон Брют» (0,75л), Сидр «Экюссон Брют» (0,375л), Сидр «Экюссон Сладкий» (0,75л).
Передача Товара подтверждается подписанными обеими сторонами Договора товарными и товарно-транспортными накладными № 1128 от 19.06.2008г., № 1178 от 25.06.2008г., № 1238 от 01.07.2008г., № 1263 от 04.07.2008г.
В соответствии с п. 2.4. Договора, подписание Покупателем (Истцом) товаросопроводительных документов является свидетельством того, что условия поставки и оплаты поставленных Товаров приняты в полном объеме.
Датой поставки (исполнения обязанности Поставщика (Ответчика)) считается дата передачи Товара Покупателю, указанная в товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон (п. 2.8., 3.1. Договора).
На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые Покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.
Несоответствие качества Товара, на которое указывает Истец, в том числе наличие осадка, могло быть обнаружено при визуальном осмотре Товара при его приемке на дату поставки и в разумный срок после нее. Никаких уведомлений по данному поводу с дат поставки Товара, указанных в товаросопроводительных документах по июнь 2009г. нами получено не было.
В июне 2009г. истцом направлена ответчику претензия по качеству с приложением Акта осмотра партии и отбора проб № 1 от 29.05.2009г. и Протокола идентификации продукции по органолептическим показателям № 53 от 29.05.2009г. Отдела экспертизы, испытаний и сертификации ФГУ «УРАЛТЕСТ».
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который Продавец обязан передать Покупателю, должен соответствовать требованиям качества товара (ст. 469 ГК РФ) в момент передачи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно действующему законодательству, поставленный Покупателю Товар (алкогольная продукция) подлежит обязательной сертификации.
На основании Постановления Правительства № 21 от 28.04.1999г. «О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья», при поступлении на сертификацию напитков и винно-водочной продукции проводится проверка состояния упаковки и маркировки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51074-97 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» и соответствующих нормативных документов.
При отрицательном результате идентификации продукция не подлежит сертификации по заявленному наименованию на соответствие показателей безопасности нормативным документам.
Товар, поставленный по Договору, имел на момент передачи все необходимые Сертификаты соответствия, копии которых приложены к настоящему Отзыву.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие поставку ответчику товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, с момента поставки товара по договору до момента проведения осмотра и идентификации товара ФГУ «УРАЛТЕСТ» у суда отсутствуют сведения об неизвестны условия хранения полученного Истцом Товара и соответствие условий требованиям ГОСТа в период с июня 2008г. по май 2009г. Ненадлежащие условия хранения Товара могли привести к изменению, ухудшению и несоответствию его качества необходимым требованиям действующего законодательства.
Несмотря на то, что в Акте осмотра партии и отбора проб имеется ссылка на соответствие условий хранения требованиям ГОСТ 51144-98, документов, подтверждающих проведение экспертизы условий хранения Истцом не представлено.
Исходя из представленных экспертной организацией документов, экспертиза условий хранения продукции не входит область аккредитации ФГУ «УРАЛТЕСТ».
Протокол идентификации продукции по органолептическим показателям лишь подтверждает, что Товар имеет недостатки на дату проведения экспертизы, но не подтверждает их наличие и возникновение до проведения экспертизы и в момент передачи Товара Ответчиком Истцу.
В Протоколе не указаны причины осадка в Товаре и его характер возникновения.
При этом, суд учитывает, что в момент в момент передачи Товара со стороны истца не было заявлено никаких претензий относительно качества приобретаемого Товара и его срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Ссылки истца на Акт обследования № 25-10/04 не могут быть приняты судом ввиду нижеследующего транспортирование и хранение сидров осуществляется в соответствии с разделом 8 ГОСТ Р 51272-99 «Сидры. Общие технические условия», в котором указывается ссылка на условия по ГОСТ Р 51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».
Согласно п. 5.2. ГОСТ Р 51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», продукты вмнодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20°С и относительной влажности не более 85%.
Представленный истцом Акт обследования организации № 25-10/04 составлен на дату ранее, чем была осуществлена поставка Товара ответчиком. Акт датирован 22.02.2008г., а поставка Товара в адрес истца произведена ответчиком в июне-июле 2008г.
При этом, доказательства условий хранения истцом поставленного ответчику товара с июня 2008г. по май 2009г. в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 110, 112, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» к Обществу с ограниченной ответственность «ИВВ Ко.» ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании 203.250 руб. 26 коп. – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ИВВ Ко.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» 169.952 руб. 20 коп. (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля двадцать копеек), из них: 150.484 руб. 80 коп.(сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) задолженность, 14.747 руб. 04 коп.(четырнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей четыре копейки) пени, 4.720 руб. 37 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать рублей тридцать семь копеек) расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.
Судья Назаренков Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
