АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N А40-118615/2010
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»
к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании 120.000 руб.
при участии:
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика и истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО.
Между тем, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Подобная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2009 г. № ВАС-3723/09, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 г. № КГ-А40-12637-08.
Заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований не носит обязательный досудебный порядок.
В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом изложенного суд считает, что довод ответчика подлежит отклонению, спор подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 791 КВ 67, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису №AI0158505 от 12.03.2009г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2009г., постановлению-квитанции 67 АК №311200 о наложении административного штрафа от 29.09.2009г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак О 885 КВ 67, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0490918219, что не оспаривалось ответчиком.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 254.040 руб. 67 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Независимость - Химки», проводящей независимую экспертизу, что подтверждается счетом № Счу-029855-в от 30.10.2009г., платежным поручением № 880453 от 15.12.2009г. (л.д. 24-27).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Возмещение убытков возможно не только путем выплаты денежной суммы, но и путем приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 254.040 руб. 67 коп. и были возмещены истцом без учета износа запасных частей.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).
Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120.000 руб.
Несмотря на отсутствие в материалах дела расчета износа автотранспортного средства, суд, с учетом суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 254.040 руб. 67 коп., года выпуска поврежденного автомобиля 2008г., даты ДТП 29.09.2009г. и лимита ответственности по полису ОСАГО считает, что износ автотранспортного средства не может превышать 50%, в связи с чем признает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в сумме 120.000 руб. в качестве страхового возмещения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 120.000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 руб. (четыре тысячи шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья:
В.В.Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
