АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-118620/2010

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з Федоровой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Пермь»

о взыскании 162 298 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – Гусева И.Ю. по дов. от 25.10.2008г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Пермь» о взыскании 162 298 руб. 55 коп., из которых: задолженность в размере 132 123 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 175 руб. 55 коп. по агентскому соглашению от 26.09.2008г. №ОЕ-2609/14, на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключено агентское соглашение от 26.09.2008г. №ОЕ-2609/14, в соответствии с которым истец заключает с автозаправочными станциями договоры в интересах ответчика, оплачивает топливо, полученное ответчиком, а ответчик в свою очередь должен оплатить истцу стоимость потребленного топлива, однако вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Инфорком-центр» (Агент) и ответчиком – ООО «АСТЭК-Пермь» (Принципал) было заключено агентское соглашение от 26.09.2008г. №ОЕ-2609/14 с приложениями к нему (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 2.1. агентского соглашения, предметом соглашения является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями. Перечень дополнительных услуг, которые принципал имеет право получать при предъявлении пластиковой карты, устанавливается отдельными договорами.

В соответствии с п.6.3. агентского соглашения основанием для платежа за заправку принципалу служит счет – фактура с приложением письменной информации (отчета агента) о заправке автотранспорта принципала.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги и выставил ответчику счета – фактуры на оплату и отчеты агента к ним (л.д.14-21).

Согласно п. 6.2. агентского соглашения принципал осуществляет оплату по соглашению путем перечисления стоимости, полученного принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы. Платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) календарных дней по выставленным счетам-фактурам.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.01.2009г. № 1035 с требованием оплатить задолженность (л.д. 22,23). Истец сообщил, что к нему от ответчика поступило письмо в ответ на претензию, в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 132 123 руб. по агентскому соглашению от 26.09.2008г. №ОЕ-2609/14 (л.д. 30).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пени в размере 30 175 руб. 55 коп. за период с 02.03.2009г. по 30.08.2010г. арбитражный суд, исходя из положений п. 8.5. агентского соглашения, согласно которому (за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки), на основании которого, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-центр» 162 298 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь) руб. 55 коп., из них: задолженность в размере 132 123 (сто тридцать две тысячи сто двадцать три) руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:  Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка