• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 декабря 2010 года  Дело N А40-118626/2010
 

в составе:

судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола секретарем с/з Лапиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах»

ЗАО «СГ «УралСиб»

о 104 582 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с у четом уточнения исковых требований, с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации 104582 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 03.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota», г.р.н. Р785ВА177, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Опель», г.р.н. А231РН150, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0483532012.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 03.07.2009 г., счетом от 04.08.2009 №EW44153, экспертной оценкой, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 137528 руб. 36 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт транспортного средства ООО СП «Бизнес Кар» в указанной выше сумме, что подтверждается копией платежного поручения от 24.08.2009г. № 567876.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 2.2. данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом представлен расчет износа транспортного средства, который согласно заключению независимой экспертной организации Цитадель-эксперт составляет 40%.

Таким образом, стоимость устранения дефектов ТС «Toyota» с учетом износа составляет 104582,70 руб.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Довод ответчика о том, что износ транспортного средства «Toyota» составляет 39,87% суд отклоняет, поскольку ответчиком расчет износа, произведен самостоятельно без детализации и указания на методику, использованную при расчете, а истцом представлен расчет износа, произведенный независимой экспертной организацией.

Утверждение ответчика о том, что ряд позиций, не зафиксированных в справке ГИБДД и акте осмотра, подлежат исключению, суд считает несостоятельным, поскольку и в указанной справке, и в акте осмотра указано на возможные скрытые повреждения, которые и были обнаружены при ремонте в автомастерской. Характер указанных повреждений, их расположение позволяют отнести заявленные расходы по восстановлению к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 104582 руб. (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба и 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 108720 (сто восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118626/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте