• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 мая 2010 года  Дело N А40-118643/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮНИАС» к ООО «РЕГАРТ», третьи лица: ИФНС России № 20 по г. Москве, Департамент капитального ремонта жилого фонда г. Москвы о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8855045 руб. 29 коп., проценты в размере 910602 руб., при участии представителя истца: Квятковский М.С., дов. от 12.04.2010 г., паспорт № 46 07 261980 от 08.08.2006 г., Понкратов Г.В., дов. от 14.08.2009 г., паспорт № 45 08 085117 от 04.08.2005 г., Воронин С.П., учредитель, протокол № 3 от 03.06.2008 г., паспорт № 82 02 986642 от 27.11.2002 г., представителя ответчика: не явился, извещен, представителей третьих лиц: (ИФНС России № 20 по г. Москве) – не явился, извещен, (Департамент) – Крючков С.Н., дов. № 07-13-56/9 от 30.11.2009 г., паспорт № 45 05 282156 от 14.02.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИАС» (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 5 л.д. 135-137) о взыскании с ООО «РЕГАРТ» (далее – Ответчик, общество) суммы основного долга по оплате за поставленный по договору № ГК-Л11Л12/П от 19.11.2008 г. товар в размере 8855045 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средсватвами в размере 910602 руб.

Ответчик и представитель третьего лица (ИФНС №20 по г. Москве) в судебное заседание не явились, Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва (том 3 л.д. 51-55), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.28-29), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

Третье лицо (Департамент капитального ремонта жилого фонда г. Москвы) оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ЮНИАС» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор № ГК-Л11Л12/П от 19.11.2008 г. (том 1 л.д.13-17), в соответствии с условиями которого Компания (поставщик) обязуется поставить товар Обществу (покупателю), ассортимент, количество и цена которого, согласована в спецификациях к договору (пункт 1.2), а Общество (покупатель) обязуется принять поставленный товар и оплатить в следующем порядке: в размере 70% (9483915 руб. 01 коп.) от стоимости товара в виде авансового платежа, остальные 30% (4064535 руб.) после поставки товара и «исполнения поставщиком своих обязательств по выполнению работ и их сдаче в полном объеме по договорам от 11.11.2008 г. № ГК-Л11/1, ГК –Л-11/2, ГК-Л11/3, ГК-Л11/4, ГК-Л12/1, ГК–Л12/2, ГК-Л12/3, заключенных между поставщиком и покупателем, по которым покупатель выступает в качестве генерального подрядчика, а поставщик в качестве субподрядчика» (пункты 3.6.1, 3.6.2).

По спецификации общая стоимость материалов, которые необходимо поставить на строительную площадку для выполнения обязательств по договорам субподряда от 11.11.2008 г. составила 13548450 руб.

Судом установлено, что Общество (генеральный подрядчик) в рамках заключенных с Департаментом капитального ремонта жилого фонда г. Москвы (государственный заказчик) государственного контракта № 94-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 г. и государственного контракта № 93-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008 г. (том 3 л.д. 75-130) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в части утепления наружных стен, замене оконных и балконных блоков в домах по адресам: ул. Херсонская, дома 13, 19, 21, 23, 25, ул. Обручева, дом 61 (объекты), заключило с Компанией договора субподряда от 11.11.2008 г. № ГК-Л11/1, ГК–Л-11/2, ГК-Л11/3, ГК-Л11/4, ГК-Л12/1, ГК–Л12/2, ГК-Л12/3 (том 1 л.д. 80-150, том 2, том 3 л.д. 1-31), соответствии с которыми Компания (субподрядчик) обязалась выполнять работы в рамках городской программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков (пункт 2.1), работы должны выполняться из своих материалов, за исключением материалов представляемых генеральным подрядчиком за свой счет на основании согласованного перечня (пункт 2.5), стороны ежемесячно подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, окончательная приемка работ производится на основании акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 по государственным контрактам (пункт 3.5).

Во исполнение условий договоров субподряда от 11.11.2008 г. между Компанией (субподрядчиком и поставщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком и покупателем) был заключен спорный договор поставки № ГК-Л11Л12/П от 19.11.2008 г. на поставку части материалов за счет генерального подрядчика на строительную площадку.

Компания свои обязательства по договору поставки № ГК-Л11Л12/П от 19.11.2008 г. полностью выполнило, поставило Обществу на строительную площадку на Объекты по заключенным договорам субподряда от 11.11.2008 г. необходимые для строительства (выполнения работ) материалы по товарным накладным от 27.02.2009 г. № 12, от 27.02.2009 г. № 11 (подлинники представлены в материалы дела – том 3 л.д. 41-46), принятые генеральным подрядчиком в лице прораба Плиева В.М., с проставлением печати организации. Материалы были переданы в производство Истцу, что подтверждается их принятием на ответственное хранение начальником участка Ответчика по актам (том 5 л.д. 63-65).

Довод Ответчика об отсутствии у лица, принявшего товар по товарным накладным (прораб Плиев В.М.) полномочий на принятие товара и подписание таких документов, а также увольнение работника Плиева В.М. 10.02.2009 г. судом не принимается, поскольку на товарных накладных кроме подписи прораба Плиева В.М. проставлена печать генерального подрядчика и покупателя, из представленного протокола № 11 от 17.02.2009 г. совещания по утеплению фасадов жилых домов (том 5 л.д. 66-71) следует, что на этом совещании в качестве уполномоченного представителя ООО «РЕГАРТ» на участке (и.о. начальника участка) присутствовал Плиев В.М., что опровергает довод Ответчика об его увольнении с 10.02.2009 г., более того, Ответчиком представлены в материалы дела подлинные экземпляры товарных накладных № 12, от 27.02.2009 г. № 11 (том 3 л.д. 67-70), что свидетельствует о фактическом принятии товара. О работе Плиева В.М. у Ответчика также свидетельствует представленная третьим лицом – ИФНС России № 20 по г. Москве справка о доходах физического лица за 2008 год (том 5 л.д. 92-95), при этом, на дату рассмотрения дела по данным налогового органа сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников за 2009 год ООО «РЕГАРТ» не представил (срок представления – до 01.04.2010 г.).

Также не принимается довод Ответчика о расхождениях в наименовании и количестве материалов между спецификацией и товарными накладными, а также об отсутствии доказательств передачи материалов от генерального подрядчика – субподрядчику для использования в работе, поскольку расхождение исходя из отраженной в отзыве на исковое заявление таблице является незначительным и связано с согласованием точных объемов необходимых для работ материалов, факт передачи этих материалов субподрядчику для работ подтверждается актами принятия на ответственное хранение подписанными начальником участка Ответчика Анисенко А.Т.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Судом установлено, что Общество свои обязательства по оплате за поставленный по договору № ГК-Л11Л12/П от 19.11.2008 г. товар на сумму 13548450 руб. по товарным накладным от 27.02.2009 г. № 11 и 12 выполнило частично, осуществило оплату в размере 4700000 руб. (платежные поручения – том 1 л.д. 29-31), оставшуюся часть задолженности в размере 8855045 руб. 29 коп. не оплатило до настоящего времени, что подтверждается карточкой счета 62 (том 3 л.д. 32).

В отношении наличия обязанности по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара, с учетом условия в договоре (пункт 3.6.2) о выполнении обязательств по договорам субподряда от 11.11.2008 г. и принятии работ судом установлено следующее.

Компания выполняло работы по договорам субподряда на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 (том 3 л.д. 134-150, том 4, том 5 л.д. 1-56), однако, несмотря на выполнение всего объема работ Общество окончательную приемку работ не осуществляло, акт приемки не подписывало и письмами от 04.06.2009 г. уведомило Истца о расторжении всех договоров субподряда (том 1 л.д. 48-53) по причине приостановления работ субподрядчиком 25.05.2009 г.

Исходя из условий договоров субподряда следует, что работы считаются принятыми окончательно после подписания государственной комиссией акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, третьим лицом - Департаментом капитального ремонта жилого фонда г. Москвы, являющимся государственным заказчиком по работам по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, представлены в материалы дела копии Актов государственной комиссии по приемке работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков многоквартирного дома по всем объектам строительства от 24, 27 и 28 апреля 2009 года (том 5 л.д. 117-131), из которых прямо следует, что работы выполнены генеральным подрядчиком ООО «РЕГАРТ», с привлечением субподрядчика ООО «ЮНИАС», который выполнял работы по изготовлению и установке балконных и оконных блоков, все недоделки устранены, работы приняты в полном объеме.

Следовательно, задолго до направления Ответчиком уведомления Истцу о расторжении договоров субподряда от 11.11.2008 г. фактически все работы выполняемые субподрядчиком были приняты государственной комиссией по заключенным с генеральным подрядчиком (Обществом) государственным контрактам, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2009 г. все работы были приняты, основания для производства каких-либо работ отсутствовало, поэтому Ответчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан был после составления акта государственной комиссии от 24 – 28 апреля 2009 года принять у субподрядчика работы по договорам субподряда от 11.11.2008 г., никаких оснований для отказа в приемке этих работ, а также последующего расторжения договоров субподряда у него не имелось, в связи с чем, суд учитывая требование пункта 3.5 договоров субподряда от 11.11.2008 г. считает, что фактически все работы по спорным договорам были выполнены и должны быть приняты генеральным подрядчиком не позднее 24 – 28 апреля 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что Компания свои обязательства по поставке Обществу товара по договору полностью исполнило, Общество свое обязательство по оплате за поставленный товар исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 8855045 руб. 29 коп. им не погашен, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у Компании долга перед Обществом по оплате за поставленный товар в размере 8855045 руб. 29 коп., то в силу положений статей 395, 488 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910602 руб. за период с 25.11.2008 г. по 28.04.2009 г. в части суммы аванса (9483915 руб. 01 коп.), с учетом частичной оплаты (4700000 руб.) и с 29.04.2009 г. по 21.05.2010 г. на всю сумму задолженности, учитывая фактическую приемку работ по договорам субподряда и возникновение обязательств по оплате оставшихся 30% от стоимости материалов согласно проверенному судом расчету Истца (том 5 л.д.135-137), также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 68844 руб. 51 коп. на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования Истца и предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РЕГАРТ» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЮНИАС» сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № ГК-Л11Л12/П от 19.11.2008 г. в размере 8855045 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910602 (девятьсот десять тысяч шестьсот два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68844 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118643/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте