• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 декабря 2010 года  Дело N А40-118655/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновым П.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПЕТРО ЛЭНД» к ЗАО «Стройинжбетон» о взыскании задолженности

в заседание приняли участие: представитель истца Светозаров Р.Л. (паспорт 4501 349263, доверенность №18/08 от 30.08.2010)

УСТАНОВИЛ: Рассматривается исковое заявление ООО «ПЕТРО ЛЭНД» к ЗАО «Стройинжбетон» о взыскании 372598, 91 руб., из них 268388 руб. долга, 104210, 91 руб. неустойки.

В предварительное судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик. Возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания, ответчик в суд не представил. После проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений от сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству без участия представителя ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца иск поддержал.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец (поставщик), в соответствии с договором поставки № 18 от 01 апреля 2009г. поставил ответчику (покупатель) в период с 03 апреля 2009г. по 26 июня 2009г. товар общей стоимостью 1928 388 руб., подлежащий оплате согласно п. п. 4 приложения № 4 к договору в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара и стоимость поставленного товара подтверждены товарными накладными за спорный период, копии которых находятся в деле.

За нарушение срока оплаты товара п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 01 апреля 2009г. предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1660 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 268 388 руб. Сведения о задолженности не противоречат данным двусторонней сверки расчетов за сентябрь 2009г .

Претензионные письма истца с предложением оплатить задолженность и неустойку не исполнены ответчиком.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора поставки № 18 от 01 апреля 2009г. в редакции протокола разногласий. Согласно расчету истца за период просрочки с 09 апреля 2009г. по 30 августа 2010г. неустойка составляет 104210, 91 руб., с учетом добровольного уменьшения размера неустойки, произведенного истцом при расчете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор поставки № 18 от 01 апреля 2009г., товарные накладные, платежные поручения ответчика, двусторонний акт сверки расчетов, претензионные письма истца, расчет исковых требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов на представительство. В подтверждение произведенных расходов истцом представлено соглашение № 18/08-10 от 30 августа 2010 г.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На дату рассмотрения дела истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг по соглашению № 18/08-10 от 30 августа 2010 г. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достоверные доказательства, что расходы на оплату юридических услуг были фактически понесены, в связи с чем требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в отношении возмещения судебных расходов сделаны с учетом информационных писем N 99 от 22 декабря 2005 г., N 121 от 5 декабря 2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, г. 25. 3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройинжбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ЛЭНД» 372598, 91 руб., в том числе 268388 (двести шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. долга, 104210 (сто четыре тысячи двести десять) руб. 91 коп. неустойки, а также 10451 (десять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ф.Полуэктова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118655/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте