АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года Дело N А40-118666/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Мысак Н.Я.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Самодурова К.С..
при участии: от истца (заявителя): Жукова В.В. д. № 538 от 12.08.10 г.
от ответчика: Ивкина Ю.А. д. от 08.12.10 г. № 379-2010-0
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»
к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»
о взыскании долга в сумме 8 567 546 руб. 52 коп. и пени в суме 9 372 895 руб. 89 коп.
установил:
Истец ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» обратился в арбитражный суд к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с требованием о взыскании долга в сумме 8 567 546 руб. 52 коп. и пени в суме 9 372 895 руб. 89 коп.
Ответчик требования истца не признал, представил отзыв.
Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.
Истец заявленные по иску требования обосновал следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2006 г. № 2442 на выполнение инженерно-изыскательских работ. В соответствии с п. 1.1 договора истец, как Подрядчик принял обязательства по заданию ответчика (Заказчик) разработать техническую документацию и выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Участок дороги Сулимовский ручей – финишная горнолыжного курорта «Роза Хутор 7.6 км.», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Истец ссылается на то, что выполнил в полном объеме условия 3 этапа работ, передал Заказчику необходимую техническую документацию. В порядке п.4.3 договора истцом начислены пени в сумме 9 372 895 руб. 89 коп.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании ссылается на следующее: истец не доказал факт передачи ответчику результатов работ и актов сдачи-приемки по третьему этапу; в накладной № 3273 от 05.09.2007 г. указано, что от Заказчика получил 05.09.2007 г. документы инженер 1 категории Тарасенко А.Ю., однако, документы, уполномочивающие Тарасенко А.Ю. получать документацию от имени ответчика в материалы дела не представлены, на сопроводительном письме № 12362 от 11.09.2007 г. отсутствует отметка о получении данного письма ответчиком и о дате его получения. Также ответчик ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов в материалы дела не представлен, тогда как основанием для оплаты выполненных работ является акт сверки (п. 7.11 договора № 2442 от 20.12.2006 г. .
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как срок на приемку результата работ истек 15.09.2007 г., срок на оформление акта истек 18.09.2007 г., не получив от Заказчика в срок акта сдачи-приемки, либо мотивированного отказа от приемки работ, истец узнал о нарушении своего права, т.е. в силу п. 3.2 договора работа считается принятой и подлежащей оплате. Срок исковой давности истек 18.09.2010 г., а с исковым заявлением в суд истец обратился 28.09.2010 г. что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.
Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что разработанная истцом документация, согласованные исполнительные сметы и акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам между истцом и ответчиком в т.ч. по договору № 2442 были направлены сопроводительным письмом от 11.09.2007 г. исх. № 12362. В приложении к данному письму также значится акт № 2442/3 по третьему этапу работ по договору № 2442.
Непосредственно документация по третьему этапу работ была передана истцом представителю ответчика по накладной № 3273 от 05.09.2007 г. в которой указано, что документы передал главный инженер проекта Овсюченко Н.И., начальник отдела оформления Ковтун В.В., а от Заказчика документы принял 05.09.2007 г. инженер 1 категории Тарасенко А.Ю.
Ответчик не отрицает и не оспаривает, что в связи со сложившимися отношениями между Заказчиком и Подрядчиком последний выполненные результаты работ и документацию представлял в Северо-Кавказский филиал Заказчика, находящийся в г. Ростове-на-Дону ул. Московская д. 73, работником которого и является Тарасенко А.Ю.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что всю документацию по договору № 2442 и по иным договорам от имени Заказчика принимал именно Тарасенко А.Ю.
Пунктом 3.2 договора № 2442 от 20.12.2006 г. предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 дней со дня получения. При отсутствии замечаний Заказчик в течение 3 дней со дня окончания приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и подписанный экземпляр исполнительной сметы. При наличии замечаний Заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Ответчик не представил доказательств того, что с момента получения документации по 3 этапу работ по накладной № 3273 от 05.09.2007 г. он направил в адрес Подрядчика какие-либо замечания.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Из материалов дела следует, что документация по 3 этапу работ была передана Подрядчиком Заказчику 5 сентября 2007 г. Пунктом 2.4 договора № 2442 предусмотрено, что оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится Заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и исполнительной сметы на указанный объем работ.
В связи с чем, а также учитывая условия п. 3.2 договора оплата работ по 3 этапу должна быть произведена не ранее 30 сентября 2007 года: 05.09.2007 г. плюс 10 дней на приемку работ, плюс 15 дней для оплаты. Следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ по 3 этапу не ранее 1 октября 2007 г. С иском в суд истец обратился 28 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой почты на конверте.
Кроме того, из материалов дела видно, что 25 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении условий договора № 2442 от 20.12.2006 г. в соответствии с п. 2 которого по результатам фактического выполнения работ стоимость по договору на основании исполнительных смет составила 14 935 758 руб. 79 коп. в т.ч НДС 2 278 336 руб. 09 коп. Стороны договорились Календарный план (Приложение № 2) изменить и изложить в следующей новой редакции стоимость выполнения этапов работ в т.ч. 3 этапа работ «Линейная часть. Топографо-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геологические работы» в сумме 9 563 862 руб., НДС 1 721 495 руб. 16 коп. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали исполнительные сметы в окончательной редакции (Приложение к настоящему соглашению об изменений условий договора № 2442 от 20.12.2006 г.).
Таким образом, обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
В соответствии со ст. 203 ГКРФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что непосредственно расчет суммы долга по 3 этапу работ 8 567 546 руб. 52 коп. и пени в сумме 9 372 895 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривается, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени.
Суд считает, заявленный размер пени чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.
Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
В связи с изложенным, суд уменьшает пени до суммы 1 500 000 руб. При этом, суд учитывает период просрочки с 03.10.2007 г. по 30.09.2010 г.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 758, 760, 762 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» долг в сумме 8 567 546 руб. 52 коп., пени в суме 1 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 112 702 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
