АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А40-118667/2010

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём Гераськиным К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭТВЭС»

к УФССП по Москве

о взыскании 273 428, 69 руб.,

при участии:

от истца – Голева А.В. по доверенности б/н от 20.10.2010 г.;

от ответчика – Гнусов А.В. по доверенности № 77/8-113-10-ФЮ от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТВЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФССП по Москве (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 57 302, 08 руб. и неустойки в размере 9 518, 35 руб., с учётом уточнённых требований (л.д. 51 – 52).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию по государственному контракту № 1743 от 01.09.2008 г. за период ноябрь 2008 года – январь 2009 года.

Ответчиком отзыв не представлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик освободил помещение ранее 01.02.2009 г.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на снабжение тепловой энергией № 1743 (л.д. 8 – 19), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался продавать ответчику (потребитель) тепловую энергию.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в течение 5 дней после получения платёжных документов.

Согласно п. 5.3 договора расчёты за фактически потреблённую тепловую энергию производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым  законодательством платёжных требований, счетов и счетов-фактур и актов выполненных работ (в редакции протокола разногласий).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ поставленная истцом ответчику тепловая энергия подлежит оплате ответчиком.

Согласно представленных истцом счетов, счетов-фактур (л.д. 62 – 66) истец поставил ответчику тепловую энергию за период ноябрь 2008 года – январь 2009 года на сумму 57 302, 08 руб.

Довод ответчика о том, что им не использовалось помещение, на которое поставлялась тепловая энергия по государственному контракту, опровергается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.02.2009 г. (л.д. 55), подписанным между ответчиком и Департаментом имущества города Москвы, из которого следует, что ответчик сдал помещение лишь 01.002.2009 г.

Размер начислений ответчиком не оспорен, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу частей 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком платёжных требований, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в соответствии с требованиями п.п. 5.2 и 5.3 контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как обязанность по оплате возникает у ответчика только после получения ответчиком платёжных документов (п. 5.2 контракта), а доказательств их получения ответчиком не представлено, ответчик не может нести ответственность за просрочку платежей.

Поскольку ответчик освобождён от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подачи иска госпошлина (л.д. 6) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТЕПЛОВЫХ, ВОДЯНЫХ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СИСТЕМ» сумму основного долга в размере 57 302 (пятьдесят семь тысяч триста два) рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТЕПЛОВЫХ, ВОДЯНЫХ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СИСТЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия.

Судья     М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка