• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 декабря 2010 года  Дело N А40-118671/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Г.В. Черенковой

при ведении протокола секретарем с/з Гришиной Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Апогей»

к ответчику – ООО «Альтерпласт»

о взыскании 1095 502 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Асатурян К.С. дов. от 26.08.2010г.

от ответчика – Мириманян Е.В. дов. от 17.03.2008г., Козлов О.В. дов. от 01.12.2010г.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1060502 руб. расходов на оплату услуг специалистов в связи с недостатками качества поставленного товара.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что установленные недостатки (вздутия на поверхности трубы) не являются существенными, влияющими на эксплуатационные качества; истцом пропущен срок для предъявления требований по качеству, истец не предоставил возможность заменить трубу, стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость товара, не представлены доказательства расходов на устранение недостатков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик получил от истца по накладным № 10047 от 25.07.2007г., № 4593 от 10.04.2008г., № 20637 от 05.11.2008г. трубы армированные и комплектующие к ним для систем отопления, что в силу ст. 432, 433, 454 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи.

Согласно ч. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Основанием иска является поставка ответчиком труб армированных производства компании «PILSA», при эксплуатации которых в системе отопления образовались вздутия.

В доказательство этого истцом представлено экспертное заключение № 236/10 СТЭ от 19.07.2010г. ООО «СЭТ», из которого следует, что:

«В процессе осмотра также выявлено, что вздутия на поверхности труб присутствуют по всей протяженности трубопровода и расположены хаотично. Однако вздутия имеются лишь на трубах с горячей водой. Исходя из чего можно сделать вывод, что причиной вздутий на поверхности труб явилось термическое воз­действие. Следует отметить тот факт, что деформации подверглись только два наружных слоя трубы (армирующий слой фольги и защитный внешний слой полипропилена), толщина которых не превышает 0,4 мм. Основной же слой полипропилена толщиной около 5 мм, который, собственно, формирует основную форму трубы, остался не поврежденным.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ Р 52134-2003 трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и тор­цовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения. Окраска труб должна быть сплошной и равномерной.

Исходя из вышесказанного, следует, что возможной причиной возникновения вздутий на поверхности труб могло явиться нарушение технологического процесса в общем и/или использование в производстве сырья и материалов ненадлежащего качества. В частности, при нанесении армирующего слоя мог использоваться клей не надлежащего качества, который потерял свои свойства при температурном воздействии, что привело к отслоению армирующей фольги и последующему вздутию.

Для установления возможности дальнейшей эксплуатации необходимо произвести испытания труб на предмет их соответствия предъявленным требованиям в отсутствие армирующей оболочки. Однако, учитывая тот факт, что существует продукция с теми же параметрами эксплуатации, что и исследуемая, но без какого-либо армирующего слоя, можно сделать предположение о том, что дальнейшая эксплуатация системы отопления возможна при параметрах, указанных в техни­ческом отчете по режимно-наладочным испытаниям.

По причинам, указанным в исследовательской следует вывод о том, что трубы PILSA 32 PN20, используемые в системе отопления производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Радиозаводское шоссе, д. 21 «А», не соответствуют предъявленным требованиям, ГОСТ, а также требованиям строительных норм и правил указанных в исследовательской части настоящего заключения.

Возможная причина возникновения повреждений на поверхности труб – нарушение технологии производства и/или использование материалов не надлежащего качества.

Определение возможности дальнейшей эксплуатации системы отопления производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Радиозаводское шоссе, д. 21 «А», требует дополнительных исследований (опрессовка системы отопления и т.д.). Следует учитывать тот факт, что на рынке имеется продукция по эксплуатационным параметрам не уступающая исследуемой, однако, не имеющая армирующего слоя. Исходя из этого, можно сделать предположение, что дальнейшая эксплуатация системы отопления возможна при параметрах, указанных в техническом отчете по режимно-наладочным испытаниям.»

Ответчик выводы специалистов вышеуказанного экспертного заключения не оспорил, стороны не выразили согласия на назначение судебной экспертизы, в связи с чем суд признает это экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт несоответствия товара обязательным нормам по вине производителя установлен заключением специалистов.

Согласно представленного ответчиком технического каталога «Полипропиленовые трубы и фитинги» компании «PILSA» срок службы труб до 50 лет, иной документации на трубы ответчик не представил.

Из экспертного заключения следует, что определение возможности дальнейшей эксплуатации системы отопления здания требует дополнительных исследований, а выводы о возможности такого использования носят характер предположения.

Учитывая, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств бесспорной возможности дальнейшего использования труб в системе отопления, суд признает права истца нарушенными и обоснованными его требования о взыскании расходов на устранение недостатков качества.

Расходы на устранение недостатков качества товара в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с чем убытками истца являются:

- 35000 руб. оплаты услуг специалистов по экспертному заключению (реальные расходы п/п № 460 от 04.06.10г., п/п № 481 от 09.06.10г.);

- 1060502 руб. расходы, которые истец должен произвести в будущем по демонтажу системы отопления, замене труб, и монтажным работам системы отопления, что подтверждается сметным расчетом по капитальному ремонту и пояснительной запиской к нему.

Ответчик никаких документально обоснованных доводов в обоснование возражений по представленному истцом сметному расчету не представил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтерпласт» в пользу ООО «Апогей» 1060 502 руб. расходов на устранение недостатков товара, 35000 руб. расходов по оплате услуг специалистов, а всего – 1095502 руб., кроме того взыскать 23955 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Черенкова Г.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118671/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте