• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года  Дело N А40-118672/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола

помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ОАО «Вымпел-Коммуникации» к ответчику – ООО «Сервис Гарант»

о взыскании задолженности по договору в размере 337091 руб. 23 коп.

и пени – 16730 руб. 81 коп., в судебном заседании участвовали:

от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сервис Гарант» о взыскании задолженности по договору от 12.09.2007 г. № 141653358 в размере 337091 руб. 23 коп. и пени – 16730 руб. 81 коп.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей истца и ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора оказания услуг связи от 12.09.2007 г. № 141653358, истец оказал ответчику услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела информации о звонках (т. 1 л.д. 56-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1 -104).

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил полностью, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 337091 руб. 23 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16730 руб. 81 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до 5 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гарант» в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в счет оплаты долга по договору от 12.09.2007 г. № 141653358 денежные средства в сумме 337091 (триста тридцать семь тысяч девяносто один) руб. 23 коп., в счет уплаты пени – 5000 (пять тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12076 (двенадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118672/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте