АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-118704/2010

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СО «Геополис»,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков,

о взыскании компенсационной выплаты в порядке суброгации в сумме 33 475,00 руб.;

при участии представителей

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты в размере 33 475,00 руб.

Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска. Мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и неверно рассчитана сумма компенсационной выплаты. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26-27).

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ-211140 (гос. регистрационный знак а 374 ер 199), принадлежащий Ребенок Г.А., под управлением Магомедова М.М., застрахованный Магомедовым М.М. у истца по договору/полису страхования СА № 026904 от 01.067.09 г. (л.д. 6).

В соответствии со справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07.08.09 г., определением от 07.08.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ситроен С2», принадлежащего Могутовой О.Н. (гос. регистрационный знак к 593 ео 71), под управлением собственника (л.д. 10, 12).

По имеющимся в справке полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07.08.09 г. сведениям, подтвержденным заполненным водителями извещением о ДТП и распечаткой из официального сайта РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен С2» была застрахована в ОАО «Русское акционерное страховое общество» (ОАО «РАСО») по полису ОСАГО ВВВ № 0506272325 (л.д. 11, 24).

Платежным поручением № 14842 от 08.02.10 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 33 475,00 руб. (л.д. 17).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства № 4737.08.2009 от 17.08.09 г.; заказом-нарядом № W9004567 от 30.12.09 г.; счетом № W9004567 от 30.12.09 г. (л.д. 14-16).

Согласно заказу-наряду, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля производились только работы и использовались расходные материалы, в отношении которых износ не применяется. Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда определен истцом с учётом стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих использованию при восстановительном ремонте транспортного средства. Довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.01.2010 г. № 21 у ОАО «Русское акционерное страховое общество» (ОАО «РАСО») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсационной выплате к ответчику.

В отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, установленного ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1. Устава РСА, п. 9.3. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат» (ПДД РСА), утвержденных постановлением Президиума РСА пр. № 22 от 08.06.2004 г. Согласно данному порядку страховщик, к которому перешло право требования к страховщику на основании договора ОСАГО, обращается для реализации своего права непосредственно в РСА. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу № А14-17393/2009/66/27б ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом).

Суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Указанной нормой Закона не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд с иском к страховщику причинителя вреда, у которого отозвана лицензия, до предъявления требования к профессиональному объединению страховщиков.

Законом также не установлен срок, в течение которого после отзыва у страховщика лицензии потерпевший не вправе обращаться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков. Введение в отношении должника процедуры банкротства также не препятствует обращению за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков. Основанием для такого обращение является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений, установленных профессиональным объединением страховщиков, судом отклоняется. Указанные Правила, утверждённые профессиональным объединением страховщиков, не могут противоречить положениям закона, не устанавливающего обязательного досудебного или иного порядка урегулирования споров данной категории. При разрешении спора в судебном порядке суд руководствуется положениями законов, а не корпоративными правилами.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Учитывая, что у страховщика (ОАО «Русское акционерное страховое общество» (ОАО «РАСО»), застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования истца документально подтверждены, возражения ответчика судом отклонены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079  ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» компенсационную выплату в сумме 33 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка