• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-118722/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья Васильева Т.В.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажОтделСпецСтрой-8»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Совершенная механика»

о взыскании 22000000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Скрябин Д.В. (дов. от 02.09.2009г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22000000 руб. задолженности по договору подряда №9328/08 от 11.06.2008г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что на основании договора подряда №9328/08 от 11.06.2008г. он перечислил ответчику в качестве аванса 22000000 руб. Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №9328/08 от 11.06.2008г., в соответствии с которым подрядчик – ЗАО «НПК Совершенная механика» обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению, доставке и монтажу конструкций, а заказчик – ООО «МонтажОтделСпецСтрой-8» обязался принять и оплатить работы.

Приложением №4 к договору стороны согласовали график производства работ.

В соответствии с п. 7.13 договора №9328/08 от 11.06.2008г. стороны договорились, что направление писем, уведомлений, претензий и других документов в рамках исполнения договора может осуществляться, наряду с почтовой и курьерской связью, также по факсу, электронной почте, при условии подтверждения получения сообщения стороной, в адрес которой были направлены документы. Таким подтверждением является указание на исходящем документе фамилии, имени и должности принявшего лица.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.17 договора №9328/08 от 11.06.2008г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом не доказан факт расторжения договора подряда №9328/08 от 11.06.2008г. Доказательств направления и вручения ответчику письма о расторжении договора без номера и даты, на которое ссылается истец, не имеется. Из письма от 16.06.2009г. №291, а также из переписки сторон не следует, что ответчиком было получено уведомление о расторжении договора. Иные доказательства суду не представлены. Кроме того, как следует из переписки сторон, работы ответчиком выполнялись, однако в дальнейшем имели место разногласия сторон относительно их объема.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.6 договора №9328/08 от 11.06.2008г. стороны согласовали порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Положения договора соответствуют положениям ст. 717 ГК РФ. Стороны сверку расчетов не произвели, истец доказательств оплаты фактически понесенных ответчиком расходов не представил.

Договор №9328/08 от 11.06.2008г. является действующим и законные основания для взыскания с ответчика 22000000 руб. перечисленного истцом аванса отсутствуют.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8-12, 309-310, 421, 425, 450-452, 702, 708, 717, 720 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 71, 75, 110,121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Васильева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118722/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте