АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-118727/2010

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Иркол»  к СПИ Попову Ю.И. об оспаривании постановления от 28.09.10 о наложении административного штрафа.

с участием:

от заявителя – Железнякова Т.Ф., доверен. от 17.02.10 № 11;

от ответчика – СПИ Попов Ю.И., удост. ТО 077533

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Иркол» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Попова Ю.И.  от  28.09.10 о наложении административного штрафа  по  ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось, организация не имела возможности исполнить требования СПИ, поскольку имела место уважительная причина неисполнения о которой СПИ был проинформирован. Вины организации  не имеется. Просит отменить оспариваемое постановление.

СПИ в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен. Ссылается на то, что направлялось требование с изложением содержания исполнительного документа, которое в установленный срок не исполнено. Постановление законно.

Обжалуемым постановлением от 28.09.10  наложен штраф на ЗАО «Иркол» в связи с неисполнением требования СПИ в установленный срок в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» по  ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований СПИ, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве СПИ налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, принимается решение о рассмотрении в отсутствии лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании СПИ документально подтвердил, что организация на рассмотрение дела об административном правонарушении вызывалась, извещение было вручено 27.09.10 руководителю организации. Порядок привлечения организации к административной ответственности соблюден.

По существу спора заявитель дал пояснения, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил 22.09.10 и сразу были подготовлены СПИ пояснения о невозможности исполнения решения суда в силу того, что договор на ведение реестра расторгнут. Данные сведения были представлены СПИ 22.09.10, 23.09.10 со ссылкой на разъяснение ФСФР России.

СПИ в судебном заседании не отрицал поступление данных разъяснений должника, дал пояснения, что суд определил совершение должником данных действий, зная об указанных обстоятельствах, что следует из содержания решения суда, в связи с чем считает свои действия правомерными.

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные документы, считает, что должник, учитывая законодательство о рынке ценных бумах, не может производить действия по ведению реестра, что подтверждено ответом ФСФР России.

Согласно п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный СПИ после взыскания исполнительского сбора влечет, наложение административного штрафа.

Поскольку должник представил доказательства невозможности исполнения, которые документально подтверждены ответом контрольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии вины организации.

СПИ, располагая данными объяснениями, не принял их во внимание при принятии постановления. Кроме того, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах СПИ имеет возможность обратиться в суд за разъяснением исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организация неправомерно привлечена к административной в связи с отсутствием вины в ее действиях. Также суд обращает внимание на то, что в постановлении не определен состав правонарушения, не указано по какому пункту ст. 17.15 КоАП РФ привлечена организация к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление  подлежит отмене по изложенным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ Попова Ю.И. о наложении административного штрафа от 28.09.10, принятого в рамках исполнительного производства № 72/18/25282/18/2010 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок

СУДЬЯ   Н.В. Дейна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка